Wikipédia:Kaviareň

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Průzkum přání komunity 2022 budeme pořádat v lednu 2022. Na splnění přání pro rok 2021 potřebujeme víc času a také potřebujeme čas na přípravu několika změn v průzkumu pro rok 2022. Mezitím můžete používat pískoviště určené pro vaše první nápady na přání pro rok 2022. Šablóna:Pg

Průzkum přání komunity 2022 budeme pořádat v lednu (januári) 2022. Na splnění přání pro rok 2021 potřebujeme víc času a také potřebujeme čas na přípravu několika změn v průzkumu pro rok 2022. Mezitím můžete používat pískoviště určené pro vaše první nápady na přání pro rok 2022. Šablóna:Pg


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Bez byrokrata

Slovenská Wikipedie je oficiálně bez byrokrata, Bubamara pozbyla práv. Považuji za vhodné, aby slovenská Wikipedie alespoň 1 byrokrata měla, za ideálního kandidáta považuji Teslatona, příp. Pe3ka. Chtěl bych je poprosit o zvážení kandidatury (já kandidovat nechci, kdyby padla řeč na toto).

Na závěr, nechť každý posoudí, nakolik je kolegiální žádost +- na pár hodin přesně po vypršení čtyřměsíční lhůty (za mě ve stylu 'vyspat se a jít za stewardy')... -OJJ 16:19, 16. máj 2021 (UTC)

Nepríde mi to kritické, akcií je ročne minimum a dajú sa riešiť aj cez stewardov, súhlasím ale, že je praktické mať zvoleného lokálneho. Osobne si viem predstaviť aj Pelexa alebo Exestosika, ak by bol niekto z nich ochotný kandidovať. --Teslaton (diskusia) 16:30, 16. máj 2021 (UTC)
Ďakujem za dôveru, no moje najmä technické schopnosti nepostačujú na výkon takejto pozície.--Pe3kZA 16:32, 16. máj 2021 (UTC)
Radšej by som to prenechal niekomu skúsenejšiemu (správcom nie som koniec koncov ani rok), ale ak nikto iný nebude mať záujem, kandidatúru zvážim.--Exestosik (diskusia) 20:54, 16. máj 2021 (UTC)
Je to potrebné? 1 byrokrata nepotrebujeme, skôr by sa hodilo aby sme mali 2 revízorov, nie? (Tuším to je tak, že treba 2 alebo nemôže byť žiadny) Dalo by sa tu tým predísť bábkovým účtom, ktoré vyzerá, že tu máme. Pamätám si, že sa chýbanie revízorov v minulosti riešilo a potom sa na to všetci... nechali tak.--Pelex (diskusia) 21:46, 16. máj 2021 (UTC)
Potrebné to nie je, no je to praktické. Lokálny byrokrat je (ak teda ide o normálne priebežne aktívneho redaktora) viac v obraze a netreba mu vypisovať formálne traktáty s kontextom, ako nezainteresovanému stewardovi. Čo sa týka checkuserov, to by bolo praktické rovnako, nesľuboval by som si od toho ale tiež žiadne zázraky. Jednak že bábkové aktivity sa dajú s trochou technického know-how robiť tak, aby neboli jednoducho korelovateľné podľa IP, cookies, identifikácie prehliadača a pod. A napr. opakovaný notorický trolling s novozakladanými kontami z poslednej doby rovnako nie je ani s pomocou glob. checkuserov jednoducho technicky postihnuteľný. --Teslaton (diskusia) 21:57, 16. máj 2021 (UTC)
Ak máš chuť kandidovať za revízora, rád ťa podporím. Neviem si ale predstaviť, ako by tu niekto získal "minimálne 25-30 podporných hlasov". Ako Teslaton písal, byrokrat nie je nevyhnutnosť, ale má to aj nejaké praktické výhody a podľa mňa to nijak neuškodí (viacmenej hocikomu zo správcov by som osobne dokázal zveriť tých pár právomocí bez obáv zo zneužitia).--Exestosik (diskusia) 22:13, 16. máj 2021 (UTC)
Ak by sa nikto neprihlásil, kľudne budem kandidovať aj ja. Som tu v súčasnosti najdlhšie pôsobiaci správca. --Wizzard (diskusia) 04:23, 17. máj 2021 (UTC)
Nezáujem o výkon funkcie byrokrata som nenašiel. Ale:
Pri správcoch je to rovnako. Aktivita je správcovská, alebo redaktorská. viď:
  • Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch =>Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci.
  • neaktívny redaktor...ktorý nevykonal žiadnu úpravu v hlavnom mennom priestore za posledné 4 kalendárne mesiace
Ak neexistuje ďaľšie pravidlo na funkciu byrokrata, tak by @Bubamara: bola odňatá funkcia bezdôvodne, lebo ako redaktor aktívna bola:
  • 19:16, 23. apríl 2021 rozdiel história −97‎ d 23. apríl ‎ Verzia používateľa Djuro1975 (diskusia) bola vrátená, bola obnovená verzia od Pe3kZA aktuálne Značka: rollback Martin Jediny (diskusia) 14:24, 4. november 2021 (UTC)
Odkazujem na moju staršiu reakciu. Vasiľ (diskusia) 14:42, 4. november 2021 (UTC)
@Vasiľ Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú... sa dá vysvetliť dvomi spôsobmi:
  • ...ktorý je neaktívny alebo ako správca, alebo je neaktívny ako redaktor, stewardi odoberú... => to má dva problémy. 1/ ak správca má toľko práce, že nerobí redakciu, tak mu nelogicky zruším správcovstvo, 2/ v ideálnom svete ak všetko beží tak, ako má a správcovské zásahy nie sú potrebné, tak potrestám správcu za ideálny svet.
alebo,
  • ...ktorý je neaktívny (ako správca alebo ako redaktor)... => je neaktívny (ako jedno, alebo ako druhé) => teda stačí jedna aktivita a osoba je wiki aktívna, teda je to v poriadku, podobne ako pri správcoch rozhrania. Martin Jediny (diskusia) 16:20, 4. november 2021 (UTC)
Nedá sa vysvetliť dvomi spôsobmi. Pretože disjunkcia je v tomto jasná. Vasiľ (diskusia) 17:43, 4. november 2021 (UTC)
1/ Práve disjunkcia je všetko iné, len nie jasná. Jasná je boolova algebra. Hovorovo je "alebo" horšie jak dvojitý zápor. Tvoja interpretácia zodpovedá výrazu "a", nie "alebo": "Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca "a" ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci." To "alebo" toto malo podľa mňa práve vylúčiť.
2/ Vôbec by som neočakával, že niekto bude od Správcu požadovať prácu redaktora, takže som ju vnímal priamo ako úľavu a nahradenie správcovských aktivít redaktorskou aktivitou. Presne tak, ako to definuje Pravidlo o správcoch rozhrania.
3/ Predpokladám, že logika vychádza z anglickej wikipédie: " ...administrator accounts that have neither edits nor log actions for at least one year may be... " Wikipedia:Inactive administrators.
Potom najpresnejšia aplikácia by bola: "Správcovi, ktorý nie je aktívny ako správca, ani ako redaktor, stewardi odoberú...". Zjavne slovo "alebo" sa tu natíska nahradiť "ani", lenže následne si ho vysvetluješ jeho druhým významom.
Pokiaľ je tu priestor pre iný, pre mňa nelogický výklad, dám návrh na zmenu pravidiel v duchu anglickej wikipédie. Martin Jediny (diskusia) 20:33, 4. november 2021 (UTC)
Je to IMHO mrhanie časom, z vecných aj praktických dôvodov (dlhodobý nezáujem komunity o aktívnu participáciu na riešení akýchkoľvek formálnych/procedurálnych záležitostí, skwiki je v tomto aspekte v štádiu klinickej smrti). No aj vecne – v kombinácii s ďalšími dvoma odrážkami sekcie Nezáujem o výkon funkcie, špecifikujúcimi čo sa myslí pod neaktívnym správcom resp. neaktívnym redaktorom je podľa mňa znenie jasné (neaktívnosť či už v jednom alebo druhom zmysle postačuje na odobratie práv). Práve ak by tam bolo „…ktorý nie je aktívny ako správca ani ako redaktor…“, znamenalo by to potrebu neaktívnosti súčasne v oboch zmysloch (a teda aj aktivita len v jednom z nich by stačila na udržanie si práv).
A ad „Vôbec by som neočakával, že niekto bude od Správcu požadovať prácu redaktora“: správcovanie nie je funkcia, ktorá by človeka mala nejak vyčleňovať z bežných redaktorských aktivít. Na tie sa viaže už hlasovacie právo, pričom mi príde absurdné, mať tu napr. správcov dlhodobo bez hlasovacích práv. Na participáciu na čomkoľvek by tu mal byť človek v prvom rade aktívnym redaktorom. A na participáciu na správcovaní (navyše k predošlému) aj aktívnym sprácvom. Ak sa tomu človek dlhodobo venovať nechce/nemôže, nemá zmysel tie práva držať. Tzn. duch pravidla je v tomto podľa mňa v poriadku. --Teslaton (diskusia) 21:02, 4. november 2021 (UTC)

Heslá o vulgarizmoch

Ahoj, navrhoval by som uzamknúť niektoré stránky, ktoré sa zaoberajú vulgarizmami. Čo som si všimol, tak niektoré aj sú: Kategória:Wikipédia:Dlhodobo polozamknuté stránky. Som za to, aby sa Wikipédia, ako slobodná Wikipédia zamykala čo najmenej. Na druhú stranu v tomto prípade ide spravidla o rozlišovacie stránky, čiže predpokladám ich podoby sú už relatívne ustálené a nie je nutné ich nejak zásadne meniť. Rozlišovacie stránky sú tiež pre nováčikov pomerne nová a zložitá sféra, prax ukazuje, že ich netvoria dobre. Predpokladám teda, že prípadný záujemca by ich, obzvlášť pri takýchto témach, nevedel zásadne vylepšiť. Rovnako aj pri stránkach nerozlišovacích, priamo sa zaoberajúcich vulgarizmom predpokladám, že neregistrovaný nováčik by ich v drvivej väčšine nevedel upraviť tak, aby to bolo odborne prijateľné a ozdrojované. Naopak, máme tu obrovské množstvo vandalizmu na týchto stránkach, čiže blokácia by bola v prospech Wikipédie.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:22, 5. jún 2021 (UTC)

Možno by nebolo od veci editovanie článkov a rozlišovačiek o vulgarizmoch podmieniť napr. počtom úprav. Povedzme, že registorvanému redaktorovi by sa táto možnosť odomkla po 80 úpravách, naopak anonymnému redaktorovi až po 150 úpravách. Viem, že to trochu znevýhodňuje anonymných redaktorov ale na druhej strane úprava týchto článkov či rozlišovačiek by bola kvalitnejšia a eliminoval by sa vandalizmus. Neviem či je to technicky možné nejak to podmieniť, každopádne to stojí za zváženie.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:17, 5. jún 2021 (UTC)

Dopravné články

Zdravím! @‎Gateshebe‎, PeterWiki56: Chcel by som požiadať o dočasné zastavenie zakladania a upravovania článkov o MHD a začatie diskusie. Z môjho pohľadu nie je správne články nazývať spôsobom Autobusová doprava v Žiari nad Hronom a uvádzať ich spôsobom „Autobusová doprava v Žiari nad Hronom je sieť mestskej hromadnej dopravy v Žiari nad Hronom“. Nie je to presné. Autobusová doprava v ZH nie je len mestská, môže byť aj prímestská, ktorá do ZH zasahuje, alebo diaľková alebo aj neverejná (doprava len pre zamestnancov firmy, zájazdy atď.) Články, napríklad, nepokrývajú ani autobusovú stanicu v Žiari nad Hronom. Otázne je do článkov vpisovanie okrajových informácii typu klimatizácia vo vozidle a vynechávanie citácií. Podobne sú na tom aj Autobusová doprava v Brezne a ďalšie nové a staré články, ktoré boli v poslednej dobe upravené.
Navrhoval by som zaviesť jednotný názov článku v Mestská hromadná doprava v Brezne, doplniť nielen zoznam liniek a vozidiel, ale aj ostatné informácie: históriu, tarifné pásma (ak sú), informácie o dopravcovi, počet cestujúcich, výšku príspevku mesta atď. Ak je v danom meste viac „trakcií“ (trolejbusy, električky), potom by sme mohli vytvoriť článok typu Autobusová doprava v Žiline a Trolejbusová doprava v Žiline, ale ako doplnok nosného/primárneho článku Mestská hromadná doprava v Žiline. V rovnakom duchu by som preorganizoval šablónu {{MHD na Slovensku}}: zrušil by som sekciu Autobusy a miesto nej pokračoval v sekcii podľa mesta kam by som vložil na články typu Mestská hromadná doprava Brezno, v prípade existencie iných trakcií a ich článkov by mohli byť rozdelené.
Ďalším bodom je používanie farebných šablón pre linky. Bol som v tom, že sme sa dohodli, že takéto farebné šablóny sa používať nebudú.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 30. jún 2021 (UTC)

  • [Mestská hromadná doprava v Brezne] – Úvod som zmenil.
  • Toto je encyklopédia, takže význam článku by mal byť mať hodnotu aj o 10 a x rokov neskôr.
  • Na ultra detailné rozoberanie by obsah skôr patriť do Wikicesty alebo do Wikiknihy.
  • Na citácie používajte aj nástrok WikiCitátor
  • „klimatizácia vo vozidle“ – vo všeobecnosti som za uvádzanie tejto informácie za (Napr. 70 % vozidiel je klimatizovaná), nie je to vo všeobecnosti samozrejmý štandard.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:17, 30. jún 2021 (UTC)

"Not to be confused with"

Zdravím a dúfam, že som na správnom mieste. ENWiki ma šablónu distinguish, ktorá sa používa navrchu článkov, ktoré majú podobný názov s inými (viď napr. methicilin/metacycline alebo NAD/NADP). V niektorých miestach by sa určite hodil i na SKWiki, každopádne som zatiaľ nenašiel niečo podobné, ani nevidím, že by na ENWiki bol odkaz na článok v slovenčine. Jediná podobná šablóna, ktorú som objavil, je Šablóna:Pozri, ale tá sa mi na to úplne nehodí. Chcem sa teda len uistiť, že nič také nemáme, než by som niečo podobné vytvoril; ideálne by som volil asi text "Nemalo by byť zamieňané s [...]". Ďakujem! KingisNitro (diskusia) 01:25, 17. júl 2021 (UTC)

V podobnej rolách používame šablóny:
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 08:22, 17. júl 2021 (UTC)
No to ale práve nie sú iné významy. To prvé by ešte asi šlo, ale i tam mám pocit, že je málo parametrov. ďakujem ale za túto šablónu, hneď využijem na jednej stránke. KingisNitro (diskusia) 10:25, 17. júl 2021 (UTC)
Chápem čo vravíš, KingisNitro. Myslím, že šablóna distinguish by našla svoje uplatnenie.--Jetam2 (diskusia) 13:09, 17. júl 2021 (UTC)
Et voilà, šablóna je prípadne pripravená na použitie. Z nejakého dôvodu to na stránke šablóny ukazuje apostrof, ale pri samotnom použití je to bez problému. KingisNitro (diskusia) 01:55, 18. júl 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

Návrhová komisia pre fázu 2 univerzálneho kódexu správania by rada dostavala komenáre ohľadom návrhu usmernení na presadzovanie práva pre Univerzálny kódex správania (Universal Code of Conduct) (UCoC). Začiatok tohto fázy tohto skúmania je naplánovaný na 17. augusta 2021.

Komunita a zamestnanci spolupracovali na vypracovaní týchto návrhov usmernení na základe konzultácií, diskusií a výskumu. Tieto pokyny nie sú konečné, ale môžete pomôcť posunúť pokrok vpred. Poskytnite pripomienky k týmto usmerneniam do 17. októbra 2021. Výbor tieto zásady zreviduje na základe príspevkov komunity.

Každý môže zdieľať komentáre na viacerých miestach. Facilitátori uvítajú komentáre v akomkoľvek jazyku na stránke diskusie o návrhu recenzie alebo e-mailom. Pripomienky je možné zdieľať aj na diskusných stránkach o prekladoch, na miestnych diskusiách alebo počas diskusií za okrúhlym stolom a hodín počas konverzácie.

Naplánované sú aj živé diskusie o návrhoch usmernení k presadzovaniu UCoC:

Facilitačný tím podporujúci toto obdobie kontroly dúfa, že sa dostane k veľkému počtu komunít. Je dôležité mať spoločné porozumenie. Ak vo svojej komunite nevidíte konverzáciu, zorganizujte diskusiu. Pri zriaďovaní konverzácií vám môžu pomôcť facilitátori.

Diskusie budú zhrnuté a predložené návrhovému výboru každé dva týždne. Súhrny budú zverejnené tu.

Ak máte nejaké otázky, dajte nám prosím vedieť. MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 11:07, 18. august 2021 (UTC)

Preklad a ďalšie úpravy znenia: ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:03, 19. august 2021 (UTC) & ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:59, 19. august 2021 (UTC)

Ohroziť mravnosť alebo vyvolať verejné pohoršenie - Wikipédia má problém

Objavili sa tu stránky, ktoré sú v rozpore s platnou legislatívou. §3 zákona 445/1990 a možno i daľšie. Je tu aj môj osobný postoj, že nesúhlasím so sprístupňovaním určitého sexuálneho a erotického obsahu deťom bez ohľadu na vek.

Buď treba prístup na stránky odlíšiť a obmedziť, minimálne ako majú eshopy, alebo minimalizovať články v rozsahu prístupnom deťom.

Všimol som si to pri úprave stránky Výveva => Vákuová pumpa a tak som zistil problém aj na iných stránkach 69 (sexuálna poloha), Orálny sex... Jak obrázky, tak rozsah textu. --Martin Jediny (diskusia) 15:59, 28. október 2021 (UTC)

Pán je prvý krát na internete? :) Deťom sú rutinne prístupné výrazne škodlivejšie veci, než zrovna encyklopedické heslá o ľudskej fyziológii a sexualite. A čo sa týka formy spracovania, nepríde mi pri zbežnom preklikaní iw. dotyčných článkov, že by skwiki nejak zvlášť vybočovala. Kým sa ustráži, že to zostane v encyklopedickej rovine, bez nejakých HC explicitností, vulgarizmov, atď., tak za mňa ok. --Teslaton (diskusia) 18:49, 28. október 2021 (UTC) P.S.: a pozor na Streisand effect...
Kedže sú servery stránky umiestnene/hosťované mimo slovenského územia a doména stránky nemá koncovku .sk, tak sa táto slovenská legislatíva na tento online obsah nevzťahuje. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:09, 28. október 2021 (UTC)
vďaka za rekcie. Obrázok z Vákuovej pumpy už zmazali aj na commons. To že deti nájdu na nete čokoľvek neznamená, že je to v poriadku, resp. že to majú nájsť aj tu. A čo nájdu tu, je otázka aj na tunajšiu komunitu redaktorov. A v každom prípade ide aj o dobré meno wikipédie... a sorry, skôr to pripomína učebnicu kamasutry ako encyklopedické heslo pre deti. Možno som trošku staromódny, ale: "Móda sem, móda tam, ale zadok patrí do nohavíc..." --Martin Jediny (diskusia) 20:55, 28. október 2021 (UTC)
Toto ale nie je detská encyklopédia. Ak narážaš na ilustrácie, sú to bežné ilustračné obr., podobne ako v iných heslách. Článok by mal normálne vecne vysvetliť niekomu, kto hľadá význam dotyčného pojmu, o čo ide. A čo sa detí týka, je encyklopedický čl. (aj s obrázkami) stále lepší zdroj, než dedukovať si príslušné informácie z porna, sex chatov a pod. --Teslaton (diskusia) 21:20, 28. október 2021 (UTC)
Súhlas s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 21:30, 28. október 2021 (UTC)
@Dušan Kreheľ Wiki nie je detská encyklopédia, ale používajú ju aj deti, takže tá zodpovednosť tu je. A nemyslím si, že bez tých obrázkov by dospelý človek netušil o čom je reč... Tiež chápem, že sú rôzne extrémne prístupy od nápadov na intímne kútiky v škôlkach, až po oddelené chlapčenské a dievčenské školy. Tiež správny prístup môže byť individuálny. Môj postoj je skôr konzervatívne opatrný. Wikipédia je komunitné konsenzuálne dielo. Preto som sa rozhodol týmto spôsobom apelovať na zodpovedný prístup wikipediánov voči deťom. Ak bude spoločná vôľa, môžme si dohodnúť pre túto oblasť spoločné konsenzuálne pravidlá... napr. nezobrazovať nahých ľudí, nezobrazovať osoby v sexuálnych polohách, nezobrazovať obnažené pohlavné orgány okrem lekárskych popisných rezov,... a pod. Martin Jediny (diskusia) 22:34, 28. október 2021 (UTC)
Ad "nemyslím si, že bez tých obrázkov by dospelý človek netušil o čom je reč": 1. nutne tušiť nemusí. Boli prípady napr. (konzervatívne vychovávaných) manželských párov, kde partneri netušili, čo presne je potrebné na počatie dieťaťa. 2. aj tu platí ono okrídlené a picture is worth a thousand words... --Teslaton (diskusia) 22:50, 28. október 2021 (UTC)
Myslím, že encyklopedické články na skwiki o sexualite a ľudskom tele sú spracované adekvátne, čo sa týka formy i obsahu. Nevidím dôvod na nejakú kvázi cenzúru "napr. nezobrazovať nahých ľudí, nezobrazovať osoby v sexuálnych polohách, nezobrazovať obnažené pohlavné orgány okrem lekárskych popisných rezov". Skôr by sa mal ustrážiť vandalizmus. Pokiaľ viem, tak všeobecne sa v článkoch uprednostňujú skôr kreslené obrázky ako fotky. Nemyslím si, že Wikipédia týmito článkami budí verejné pohoršenie, ohrozuje mravnosť či nebodaj šíri pornografický materiál. Nevidím dôvod to obmedzovať vekom. Jednak deti sa niečo tak či tak dozvedia v škole alebo od spolužiakov. Navyše, ako už Teslaton spomenul deti majú ľahko prístupné oveľa väčšie množstvo pornografického materiálu na internete či aplikáciách. Osobne zastávam názor, že je stokrát lepšie ak si to prečítajú tu na Wikipédii, než by to mali hľadať na porno stránkach či fórach etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 08:51, 29. október 2021 (UTC)
Súhlasím s rozumnými argumentami, aj s tým, že veľa článkov pre erotické heslá sú na wikipédii spracované vhodne. V každom prípade to zatiaľ vyzerá na konsenzus, že takto je to ok... Napriek tomu si stále myslím, s ohľadom na prístupnosť wikipédie deťom, že by sa nemala podobať na príručku kámasútry, alebo galériu exhibicionistov. Pozrel som do histórie súborov, že tie pornozobrazenia sú na wiki od roku 2014... to sa vtedy fakt nikto neozval? Martin Jediny (diskusia) 16:55, 30. október 2021 (UTC)
Asi to od vtedy nikto za problém nepovažoval.--Jetam2 (diskusia) 17:02, 30. október 2021 (UTC)
@Martin Jediny: narážaš na multimediálny obsah na Wiki Commons či?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:18, 30. október 2021 (UTC)
Na wiki som registrovaný od roku2013, a na tie stránky som narazil predvčerom náhodou pri úprave stránok vákua... Ak by som bol o tom vedel, bol by som písal už vtedy... No ak to odvtedy nik za problém nepovažoval, tak to bude odomňa zrejme iba hádzanie hrachu na stenu. Ale aspoň vákuovú pumpu by som rád presunul na vákuová pumpa (erotická pomôcka) a heslo vákuová pumpa presmeroval na vývevu. Martin Jediny (diskusia) 19:48, 30. október 2021 (UTC)
Asi si ich nehľadal ;) (ale ono ich človek vidí relatívne často aj pri kontrole vandalizmu) Presun imho v pohode.--Jetam2 (diskusia) 20:23, 30. október 2021 (UTC)
Toto je ako žiadať zrušiť výrobcov nožov, pretože sa nimi vraždí! Nepochybujem, že väčšina mládeže dávno vie, ako jednoducho prekliknúť na inú jazykovú verziu článku, kde podobné obrázky nájdu... Venujme sa vandalizmu a užitočnej práci. Jediné, čo môžeme, je dať na vandalmi obľúbené články polozámok.--Pe3kZA 21:05, 30. október 2021 (UTC)
Jasné, že nežiadam zrušiť výrobu nožov. Len nôž nepatrí do rúk deťom do 5 rokov... napr. už som bol na druhom stupni ZŠ, keď som musel predavačke vysvetliť ako sa leptajú plošné spoje, aby mi predala kyselinu chlorovodíkovú. Proste sú veci, ktoré deťom do rúk nepatria...
Žiaľ za x rokov som prvý, čo sa ozval a v diskusii som 100% mimoň, takže ďakujem za reakcie a ak sa objaví podpora pre iný uhol pohľadu na vec, alebo dostanem nápad ako posunúť diskusiu ďalej, tak sa ozvem. Martin Jediny (diskusia) 08:01, 31. október 2021 (UTC)
@Martin Jediny: Moju podporu máš, aj keď len morálnu. :-) Lebo je pravda, že kto hľadá, nájde, a sotva s tým ktosi čosi spraví. Ale kto nehľadá, nenájde, ja si za 15,5 roka používania Wikipédie nepamätám jediný prípad (s výnimkou vandalizmu), že by na mňa neočakávane vyskočil sexuálne explicitný obsah. Myslím, že čo sa "hanbatých obrázkov" týka, existuje pravidlo, aby boli len v rozsahu nutnom pre pochopenie témy, pričom u neutrálnych obrázkov sa to nevyžaduje. To značí, že milých mačiatok, pekných kvietkov, alebo prstencov planét môžu byť pod príslušnými článkami plné galérie, no u erotického obsahu by sa to nemalo robiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:48, 4. november 2021 (UTC)

Neoprávnené mazanie článkov

Jetam2 je namňa zasednutý, stále mi bezdôvodne maže úpravy. Ja som sa mu ospravedlnil za to ako som sa choval, ale on mi stále robí naproti. Napodledy som pridal článok: Slávia. Objasnil som tam čo to je a ako si to v minulosti predstavovali a ako si to ľudia predstavujú teraz. Nikoho som tam neurážal ani som nič neničil (práve naopak). Požadujem okamžité vyriešenie tohto problému.

Pre kontext link na „ospravedlnenie“ a moja odpoveď.--Jetam2 (diskusia) 17:08, 30. november 2021 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Mapa katastra

Ahojte, do infoboxu (tejto) obce by som chcel pridať mapu jej katastrálneho územia, ale nie vo forme obrázku ale ako vnorenú mapu, s ktorou sa dá ďalej pracovať. Bohužiaľ, na SK wiki sa mi nepodarilo nájsť mesto, ktoré by to takto malo vyriešené - napr. v prípade BA je vložený len svg obrázok. Uvádzam tento príklad z anglickej wiki, ako by som to rád spravil. Ďakujem za radu.--Tomáš Bartovič (diskusia) 18:38, 21. september 2021 (UTC)

@Tbartovic: Nazdar. Na skwiki toto riešenie zatiaľ implementované nie je a je na širšiu diskusiu, 1. či je skutočne žiadúce, 2. ak by sa rozhodlo, že hej, do akých skupín článkov a ako ho konzistentne zapracovať (nie je žiadúce riešiť to jednotlivo nejak pri niektorých obciach a inak pri zvyšku). V každom prípade, aj súčasné riešenie pri obciach ponúka vcelku dosť, čo sa týka vytvorenia si predstavy o lokalite:
  • pri súradniciach v záhlaví článku je odkaz na interaktívnu mapu (+ preklik zo súradníc na GeoHack – rozcestník na externé mapové služby)
  • prehľadové mapky v infoboxe
  • priame odkazy na Freemap aj katastrálnu mapu v infoboxe (pozrám ale akurát, že borci na ÚGKK znova zmenili URL schému alebo úmyselne znemožnili deep linking konkrétnej lokality v ZBGISe, musím to pozrieť)
Nevidím preto ako vyložene nevyhnutné investovať energiu do prekopávania. --Teslaton (diskusia) 20:08, 21. september 2021 (UTC)

Ďakujem za reakciu. Ako som spomínal, zdá sa mi zvláštne vkladať do infoboxu screenshot (obrazok) mapy, ak už tam je možnosť vkladať mapu, ktorá je interakívna.

Častokrát porovnávam technickú úroveň jednotlivých jazykových mutácií (EN - SK) a musím písat takéto dotazy. Všeobecne je na škodu, že funkcionalita z EN WIKI nie je ihneď dostupná aj na SK WIKI. Samozrejme zbytočné funkcie, ktoré nemajú pre náš región opodstatnenie by sa nepoužili. Hodnotím to len z laického pohľadu.--Tomáš Bartovič (diskusia) 07:03, 22. september 2021 (UTC)

Tá prehľadová mapka (minimálne jedna) je tam IMHO prínosnejšia než akékoľvek klikacie/šúchacie čačky. Človek z nej na prvý pohľad vidí polohu obce v kontexte štátu, vrátane polohy voči hraniciam krajov, pohoriam. Druhá, podrobnejšia mapka (v prípade SR sídiel typicky krajská) by sa ev. dala paušálne nahradiť interaktívnou, no ako vravím, je to na širšiu dohodu. Môžem niekde nachystať ukážku. --Teslaton (diskusia) 07:28, 22. september 2021 (UTC)
Mapka katastra by mi prišla zaujímavá možno v rámci daného okresu, no pri tých pár pixeloch, ktoré má náhľad v IB to asi nateraz nie je žiadny zmysluplnejší prínos. Pre mňa má výpovednejšiu hodnotu doteraz používaná mapka kraja a polohy v rámci neho.--Pe3kZA 16:31, 22. september 2021 (UTC)
Mapframe riešenie má dve výhody: 1. pri sídlach vie zobraziť obtiahnutú hranicu katastra (z príslušnej OSM relácie), 2. je to interaktívna mapa, tzn. dá sa posúvať/zoomovať jednak už priamo v infoboxe (vrátane aktualizovanej mierky) (nie, toto pri režime s kešovaním do statického PNG platí len v móde zobrazenia náhľadu pred uložením úpravy), dvak sa dá klikom zväčšiť na celoobrazovkový režim. Dá sa tak použiť aj ako mapa obce/mesta. --Teslaton (diskusia) 16:36, 22. september 2021 (UTC)

Interaktívne mapky v infoboxoch

Zdravím. Na margo debaty vyššie dávam na diskusiu, či chceme začať v infoboxoch využívať interaktívne mapky cez rozšírenie Kartographer. Ako možná pilotná skupina sa ponúkajú heslá slovenských obcí a miest, ktorým v súčasnosti v IB zobrazujeme dve statické mapky: 1. polohu v rámci SR a 2. polohu v rámci kraja. Prehľadovú mapku s polohou v rámci SR by som ako rýchly kontext navrhoval zachovať. Krajská mapka by sa dala paušálne nahradiť interaktívnou, viď ukážky:

  • Veľké Borové, súčasný stav
    • statická SR + statická krajská
  • Veľké Borové, nový stav
    • statická SR + klikateľná miestna mapka s výrezom zahŕňajúcim (zvýraznenú) hranicu katastra a možnosťou kliknutím zväčšiť na celú obr. a použiť ako interaktívnu mapu obce/mesta a okolia (s bežnými možnosťami posunu/zoomu)

Dajte pls. vedieť prípadné argumenty za/proti. --Teslaton (diskusia) 21:35, 22. september 2021 (UTC)

Myslím že môže byť. možno trochu väčší zoom, tak na okres/kraj. Dá sa to nejako definovať v parametroch? --peko (diskusia) 08:19, 23. september 2021 (UTC)
@Peko: Custom zoom ani veľmi nie, volí sa (v prípade sídiel s asociovanou OSM hranicou) automaticky najdetailnejší ešte pokrývajúci celú hranicu. Dal by sa overridnúť natvrdo nejakým fixným, no výsledky by IMHO neboli slávne – aj keby sme ho volili trebárs heuristikcky podľa veľkosti sídla (počet ob., rozloha, obec/mesto), raz máš obec v strede kraja/okresu, raz niekde pri hranici, regióny majú rôzne veľkosti/tvary, atď. Dal by sa teoreticky ešte nazoomovať okres/kraj, kam obec patrí, no na toto tam podpora nie je a custom implementácia by bola netriv. Tzn. pohľad, čo vidíš v ukážke, je v rámci možného asi maximum (a podľa mňa aj OK – vidíš tvar chotára obce, vidíš orientačne okolie, po zväčšení vieš rýchlo prizoomovať features v obci, ...). Na širší kontext tam zostáva tá celoštátna mapka (v ktorej hranice krajov sú vyznačené). --Teslaton (diskusia) 09:29, 23. september 2021 (UTC)
Dík za vysvetlenie. --peko (diskusia) 10:56, 23. september 2021 (UTC)
P.S: Dá sa podobne zobraziť aj pohorie/rieka a pod.? Pri obciach, ak tomu správne rozumiem, zobrazuje hranice katastrálneho územia. --peko (diskusia) 10:56, 23. september 2021 (UTC)
JJ, dajú sa reprezentovať aj čiarové objekty (vodné toky, líniové stavby) a aj bodové objekty (označené voliteľným typom ikony), môžeme potom tiež pilotne do niektorého IB. Akurát teda do geografických typu Infobox vrch by to fakt chcelo skôr topografickú mapovú vrstvu, ktorá bohužiaľ zatiaľ nie je k dispozícii. --Teslaton (diskusia) 17:58, 23. september 2021 (UTC)
Nie som proti zavedeniu tejto novoty. Ak by šlo ľahko, možno by som dal iný typ mapy, ako cestný, ktorý je tam teraz. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:32, 23. september 2021 (UTC)
Tá použitá mapa sa ani mne veľmi nepozdáva.--Pe3kZA 12:42, 23. september 2021 (UTC)
Iná mapová vrstva ťažko, aspoň teda v súčasnej podobe implementácie. Tile server je vecou konfigurácie rozšírenia (pričom nastavenú hodnotu nepoužíva len frontend, ale aj backend, generujúci statické PNG náhľady), tzn. vo vlastnej MW inštalácii by to šlo, na Wikipédiách je, pokiaľ viem, momentálne k dispozícii len táto vrstva (technicky podporuje WMF tile server dva štýly: osm-intl a osm, líšia sa ale len tým, čo je otitulkované).
Na wikivoyage vyzerá, že majú setup s viacerými možnosťami, vrátane voľby vrstvy, viď napr. [1], používajú ale dynamické mapy (vždy iframe, bez kešovania do statického PNG), navyše tie ďalšie vrstvy sú cez externé tile servery, ktoré tak majú prístup k návštevníckym údajom vyťažiteľným z HTTP requestov, vyplúva sa tam z toho dôvodu upozornenie pri prepnutí na ne. --Teslaton (diskusia) 17:43, 23. september 2021 (UTC)
Tiež sa mi úplne nepozdáva použitá mapa, je akási prázdna. Vykreslí síce dobre hranice katastra, ale k tomu málo. I tak je to asi lepšie riešenie ako dávať polohu v okrese.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 23. september 2021 (UTC)
Je to vec zoomu (ktorý je v náhľade volený adaptívne, záleží od veľkosti/tvaru sídla); keď si to priblížiš, sú tam v pohode rozoznateľné aj ďalšie základné features (focus je na cesty/ulice, no aj jednotlivé budovy, vodné toky/plochy, zalesnené plochy). --Teslaton (diskusia) 20:58, 23. september 2021 (UTC)
@Jetam2: Ono, treba si uvedomiť, že 1 km² takejto hierarchickej mapovej reprezentácie s bitmapovými dlaždicami, zaberá (po OSM zoom 19, ako v tomto prípade a pri takejto „hladkej“ mape s veľkými jednofarebnými plochammi; topografická s vrstevnicami a hillshadingom, prípadne ortofoto je priestorovo ešte náročnejšia) rádovo jednotky MB a skladá sa z rádovo stoviek súborov. Keď si to prenásobíš rozlohou súše (neskúmal som či a s akým rozlíšením pokrývajú moria), dostaneš sa k rádovo stovkám terabajtov v desiatkach mld. súborov (resp. blobov v db.). Je tam optimalizácia, do detailejších zoomov sa automaticky nerendruje všetko a lazy-loading vyrendruje len to, čo si niekto requestne (pričom ad-hoc výrezy Sahary si asi bežne nikto v z19 nezobrazuje), no náklady na infraštruktúru a content delivery sú na jednu mapovú vrstvu nezanedbateľné. V diskusiách sa spomína, že funding na ďalší rozvoj WMF máp momentálne nie je zabezpečený, takže nepredpokladám, že by niekto v najbližšom čase nadšene dopĺňal nové mapové vrstvy s globálnym pokrytím... --Teslaton (diskusia) 21:39, 23. september 2021 (UTC)
Súhlasím s tým, zvýši to funkcionalitu a užitočnosť infoboxu. Škoda len, že sa ulica zobrazuje ako bod (namiesto línie). Lišiak(diskusia) 09:43, 22. október 2021 (UTC)

@Wizzard, Lišiak: Na margo navrhovaného použitia v IB Ulica, ukážky sú k dispozícii tu:

Zatiaľ cez Infobox Ulica/Draft. Zoom tam veľmi nie je podľa čoho automaticky voliť (do úvahy by prichádzala dĺžka ulice alebo veľkosť sídla, nič z toho ale v kontexte IB nie je triviálne a spoľahlivo dostupné), takže zostáva fixný zoom (v draft IB nateraz z13, v IB mapke tak vidno výrez cca 3,5 × 2,5 km, čo už dáva nejaký širší kontext aspoň na úrovni mestských štvrtí pri väčších mestách a zároveň netreba približovať o príliš mnoho krokov po zväčšení) s prípadnou možnosťou explicitného uvedenia vo volaní IB. Bug s prvotným chybne/neúplne vygenerovaným PNG náhľadom tam stále je, náhľad sa ale pregeneruje do 24h od uloženia stránky, s čím sa dá žiť. Využitie mapframe v heslách ulíc je oproti obciam jednoduchšie v tom, že tam stačí režim s bodovou značkou a explicitnými súradnicami, nestojí to na prelinkovaní OSM relácií hraníc katastrov na heslá wiki, čo nie je pri všetkých sk obciach splnené. --Teslaton (diskusia) 20:02, 18. október 2021 (UTC)

Podľa mňa to vyzerá dobre, akurát pri ulici by som asi nepoužíval polohu v rámci štátu, lebo musí byť jasné, že ak je to ulica v danom meste, bude to poloha zhodná s daným mestom a pripadá mi to tam trochu zbytočné, lebo ak sa zaujímame o ulicu, mali by sme vedieť, kde sa nachádza dané mesto. Alebo, dať tam tú mapu, ale použiť rovnaký model ako pri mapke v rámci mesta, teda vo väšej mierke, nech sa to automaticky generuje. Teda poloha v rámci regiónu, v mierke trebárs 10. Ale inak super, páči sa mi to. --Wizzard (diskusia) 04:42, 19. október 2021 (UTC)

A ako tak pozerám pri Bratislave, možno by bolo lepšie dať aj mierku 14, ak by sme zachovali polohu v rámci štátu. --Wizzard (diskusia) 04:46, 19. október 2021 (UTC)

Defaultný zoom by som už nezjemňoval, jednak to potom už výrazne stráca výpovednú hodnotu, čo sa týka kontextu v rámci mesta, v druhom rade sa tam už dlhšie ulice ani nezmestia celé.
S vypustením prvej (štátnej) mapky v princípe nemám problém, dve mapky pre ulice sú hodne atypické aj čo sa týka iných wiki. Trvá niekto na ich zachovaní? --Teslaton (diskusia) 06:44, 19. október 2021 (UTC)
Nemám problém vypustiť štátnu mapku. Pozrel som myjavský príklad a myslím, že je to v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 07:18, 19. október 2021 (UTC)

Aktuálny stav:

  • IB ulica je upravený už dlhšie [2], dve mapky sú nahradené jedinou interaktívnou s bodovou značkou.
  • IB obec:
    • doplnil som na OSM ~1800 chýbajúcich wiki/wd prelinkovaní z relácií hraníc území [3], existujúce som skontroloval a chybné fixol
    • infobox je upravený na zobrazenie mapframe namiesto druhej mapky [4]. Pri mestách, obciach, vojenských obvodoch a mestských častiach Bratislavy a Košíc (~2900 čl.) zobrazuje obrys územia. V ostatných prípadoch (mestské/miestne časti ostatných miest a obcí, ~200 čl.) bodovú značku.

Ak niekde narazíte na chybné zobrazenie, dajte pls. vedieť. --Teslaton (diskusia) 11:59, 24. október 2021 (UTC)

Vyzerá to fajn, vďaka. Aj tie mapky katastrov obcí sú dobré, to sa tam veľmi hodilo. --Wizzard (diskusia) 07:16, 26. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-39

22:22, 27. september 2021 (UTC)

Tech News: 2021-40

16:31, 4. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-41

15:30, 11. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-42

20:53, 18. október 2021 (UTC)

Coolest Tool Award 2021: Call for nominations

The third edition of the m:Coolest Tool Award is looking for nominations!

Tools play an essential role for the Wikimedia projects, and so do the many volunteer developers who experiment with new ideas and develop and maintain local and global solutions to support the Wikimedia communities. The Coolest Tool Award aims to recognize and celebrate the coolest tools in a variety of categories.

The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December. Deadline to submit nominations is October 27. More information: m:Coolest Tool Award. Thanks for your recommendations! -- SSethi (WMF) for the 2021 Coolest Tool Academy team 05:57, 19. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-43

20:08, 25. október 2021 (UTC)

Ahojte. Blíži sa nám ďalší ročník súťaže Ázijský mesiac Wikipédie. Chcel by som preto požiadať o banner počas jej trvania. Návrh mám na piesku. Pravdepodobne ho neskôr doplním(e) o editačný maratón, ktorý by sa na túto tému mal konať koncom mesiaca. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 20:04, 29. október 2021 (UTC)

@Jetam2: Ahoj, bannery sa nastavujú a spravujú z jedného centrálneho miesta na mete. Niekto už vytvoril pre rok 2021, takže nie je potrebné vytvárať nový. Vyzerať ma takto. Preložil som ho Ty-formy (Ľudia nám vykajú, počítač nám tyká.) Ak potom chceš vytvoriť nový banner, tak sa to robí štandardne v 7-dňovom predstihu tuna. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:59, 29. október 2021 (UTC)
@Dušan Kreheľ: Hej, centrálne bannery. Ale môžu byť aj lokálne. Meta mi vypisuje, že nemám autorizáciu na zobrazenie bannera (?) takže neviem skontrolovať. Osobne by som tam radšej videl vykanie.--Jetam2 (diskusia) 07:28, 30. október 2021 (UTC)
Ja keď otvorím ten odkaz v privátnej karte, tak aj tak vidím ten náhľad bannera. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 09:18, 30. október 2021 (UTC)
@Dušan Kreheľ: A zobrazuje sa ti?--Jetam2 (diskusia) 19:00, 1. november 2021 (UTC)
Zobrazovalo (v češtine), už nezobrazuje. Ak bude aj o hodinu, tak napíšem, kde je problém. Nie je aktívne obmedzenie prevozu pri zobrazovaní banneru. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:13, 1. november 2021 (UTC)
@Jetam2: Asi to rozumnejšie zobrazuje ku zdrojom a nezobrazuje to 24/7, nakoľko keď som otvoril inú Wikipédiu, ktorú bežne nenavštevujem (svwiki), tak tam som ten baner videl. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:58, 1. november 2021 (UTC)
@Dušan Kreheľ: Ku zdrojom? Na našj som banner zatiaľ nevidel, ale zas toľko stránok som nemal otvorených.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 1. november 2021 (UTC)
@Jetam2: Na základe správania som zistil nasledovné: Ono to je namakané ;) Totiž, ak klikneš na odkaz v tom bannery, tak si poznačí, že si to videl a následne sa Ti už na danej lokálnej wiki nebude zobrazovať ten banner. Testované na hrwiki. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 04:21, 6. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-44

20:28, 1. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-45

20:36, 8. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-46

22:06, 15. november 2021 (UTC)

Kategória pre autorov textu

Ahojte! Pri Balada o poľných vtákoch mi cestu skrížila otázka ako nazvať kategóriu tak, aby bolo jasné, že ide o autora textu. Mám tam Kategória:Piesne Kamila Peteraja, ale chcelo by to niečo ako Piesne s textom Kamila Peteraja. Iné návrhy? Možno by nebolo odveci upresiť aj názov pre skladateľa hudby a interpréta (názov Kategória:Piesne Miroslava Žbirku neprezrádza či je ich skladateľom/textárom alebo interprétom).--Jetam2 (diskusia) 12:40, 16. november 2021 (UTC)

Skladateľská tvorba Kamila Peteraja. Menej: Autorstvo/skladateľstvo/tvorba Kamila Peteraja. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:02, 16. november 2021 (UTC)
Tradične úplne mimo zavedených zvyklostí tvorby názvov kategórií (plurál toho, čo sa do nich zaraďuje + podľa možnosti stručne a konzistentne s už existujúcimi kategorizáciami). --Teslaton (diskusia) 21:14, 16. november 2021 (UTC)
Texty piesní od...? Neviem. --ScholastikosSVK (diskusia) 14:08, 16. november 2021 (UTC)
Tunajšie piesňové kat. sú v tvare „Piesne …“, tzn. „Piesne s textom Kamila Peteraja“ sú OK ako navrhuješ. Čo sa týka delenia podľa skladateľa, to tu už existuje, viď kat. Piesne podľa skladateľa a tamojšie podkat. Akurát teda skladatelia nemusia skladať len piesne, skladajú vo všeobecnosti skladby. S prefixom Skladby tu ale máme len kat. Skladby storočia, čo je monotematická kat., týkajúca sa jedného projektu. --Teslaton (diskusia) 21:18, 16. november 2021 (UTC)
Vďaka za odpoveď. Súhrn teda: Kategória:Piesne Miroslava Žbirku pre interpréta, Kategória:Piesne s textom Miroslava Žbirku pre autora textu a Kategória:Piesne zložené Miroslavom Žbirkom pre tie kde je autorom hudby. Sedí?--Jetam2 (diskusia) 17:50, 29. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-47

20:02, 22. november 2021 (UTC)

Riadkový vs. „klasický“ štýl zápisu citačnej šablóny

Zdravím, napadá mi či máme nejako upravenú preferenciu riadkového verzus „klasického“ štýlu zápisu citačnej šablóny. „Klasickým“ zápisom to nazývam pretože mi momentálne nenapadá vhodnejší výraz, mám na mysli tento štýl zápisu:

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

zatiaľ čo riadkovým myslím toto:

{{Citácia Harvard | Priezvisko = Novák | Meno = Ján | OdkazNaAutora = | Rok = 2021 | Titul = Nová kniha | Vydanie = 1. | Miesto = Bratislava | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad | Strany = 12-15}}

Osobne mi pripadá, že riadkový štýl zápisu dosť zneprehľadňuje čitateľnosť kódu, ťažšie sa doň vkladajú nové položky a celkovo to na mňa pôsobí „neuhladene“ (a to aj pri zvýraznení syntaxe). Pritom predpokladám, že ten „klasický“ štýl zápis nemá väčšie nároky na pamäť. Ak to ostatní vidia podobne, možno by bolo vhodné redaktorov „pošťuchnúť“ k používaniu tohto štýlu zápisu.--Lišiak(diskusia) 19:03, 24. november 2021 (UTC)

Nemáme to ujednotené, je to na preferenciách redaktora, argumenty sa dajú nájsť v prospech blokovej aj riadkovej formy. Svojho času som tiež loboval za blokovú formu, časom som na to rezignoval (keďže som sa chcel vyhýbať mixu oboch a v článkoch prevažovali skôr riadkové) a vkladám prevažne riadkovú. S rastúcim zastúpením VE úprav aj tak význam delenia klesá. --Teslaton (diskusia) 19:26, 24. november 2021 (UTC)

Je to presne naopak. S článkami obsahujúcimi viacero zápisov typu

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

sa vôbec nedá pracovať. Sú jednoducho nečitateľné (myslené: v editovacom okne). Ale žasnem, čo tu poniektorí považujú za "problém". Ako keby tu nebolo nič iné treba riešiť. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 19:29, 24. november 2021 (UTC)

Nikto ťa nenúti zapájať sa do diskusie. Lišiak(diskusia) 20:53, 24. november 2021 (UTC)
A teba kto núti byť vôbec prítomný na wikipédii, nemať o ničom poňatia ale nasilu vyvíjať rôzne aktivity raz za pol roka? Píšeš si to do "CV"? Presnejšie: Len za tento deň bolo treba riešiť tipujem 20 klasických vandalizmov. Kde si ich riešil? Čo si tu vyriešil z týchto podstatných vecí za poslednéh povedzme mesiace? Ale hlavne, že riešime niečo, čo aj tak nikto nevidí. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9
Brzdi.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)
Ospravedlňujem sa. Ja keď vidím niektoré dni, ako tu ľudia vkladajú nadávky a nezmysly (o neozdrojovaných celých článkoch ani nehovorím) a nikto okrem Teslatona (a kde tu aj pár iných) to nerieši a potom sa tu riešia takéto "problémy", tak ma to vytáča. Niektorí sem naozaj chodia, ako keby tu bolo 10 000 editorov. Kompletne ste sa všetci na to vykašlali. Aj Teslatona to raz prejde. A potom čo? 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:37, 25. november 2021 (UTC)
OT: pre zaujímavosť, top 20 revertujúcich redaktorov podľa počtu revertov/rollbackov za posl. 7 dní:
# Redaktor Vrátení
Pe3kZA 46
2a02:ab04:3140:7400::/64 26
Teslaton 24
Vasiľ 24
DurMar12 24
Jetam2 19
NguoiDungKhongDinhDanh 14
Tchoř 13
2a02:ab04:27bd:d900::/64 12
RickRichards 11
Stang 10
OJJ 10
Gateshebe 8
Lalina 6
MdsShakil 5
Starekolena 4
Peko 4
Ts12rAc 4
Vegetator 3
Muselsom 3
Tzn. je nás tu stále ešte trochu viac, čo to aktívne riešia (lokálne aj zo small-wiki tímu). Nech zas nevzniká panika, že to tu stojí na dvoch ľuďoch. Horšie je to už s nepriestrelnosťou hlbšej obsahovej kontroly. --Teslaton (diskusia) 01:29, 25. november 2021 (UTC)
Skutočnosť je taká, že teraz je špecifické obdobie, kedy sú všetci (zo známych dôvodov) doma a sú teda (mnohí z nudy) aj tu. Vrátane mňa. Nie je to ale normálna situácia a sú tu cez rok celé dni, kedy sa z takýchto editov prehliadne aj 50 %. Stačí totiž, ak tu hlavní revertovači nie sú. A také dni pribúdajú (týka sa aj napr. mňa). A to hovorím len o klasickom vandalizme typu "pripíšem pár slov blbostí". Ja takéto veci nachádzam kvázi sekundárne (keďže pozerám niečo iné) prakticky každý deň. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:38, 25. november 2021 (UTC)
Každý má časové možnosti a preferencie na riešenie iných problémov, niekto revertuje, iný píše články a vzhľadom na to z času na čas aj premýšľa nad štylistikou a syntaxou, keďže to spolu úzko súvisí; nejde o vyslovene podradnú tému a napísať tento (prvý) diskusný príspevok mi zabralo doslova minútu. Ak by som uplatnil logiku tvojho príspevku, mal by som ťa zdrbať za to, že tu vôbec márniš čas odpisovaním v diskusii namiesto riešenia revertov. Lišiak(diskusia) 08:24, 25. november 2021 (UTC)
Tá posledná úvaha je z podstaty veci vadná, pretože ako vidno, daný deň som AJ revertoval. Práve o to ide. O to, či niekto robí aj to, čo treba, alebo rieši veci, ktoré majú prioritu asi tak na 50tom mieste. Tým nechcem povedať, že je ktokoľvek formálne povinný tu čokoľvek robiť, pohybujem sa čisto na úrovni faktických problémov resp. hovorenia niekomu do svedomia. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:43, 25. november 2021 (UTC)
Všetky poznámky v Kaviarni, ktoré som tu pridával vyplynuli z toho, že som na niečom pracoval a narazil na problém/úvahu. Žiadna „ideologická nadpráca“, lež praktické záležitosti, ktoré – pravda – nie každý musí postrehnúť alebo im venovať pozornosť. Lišiak(diskusia) 16:57, 25. november 2021 (UTC)
Vďaka za štatistiku, Teslaton. Chcel by som ešte poznamenať, že boj s vandalizmom nie sú len reverty. Idú tam aj diskusné príspevky, bloky, mazania.--Jetam2 (diskusia) 11:20, 25. november 2021 (UTC)

Ja preferujem blokovú, lepšie sa mi editujú jednotlivé parametre šablóny. Za hlavné považujem, aby to bolo dobre vyplnené, nech je zdroj čo najpresnejšie identifikovateľný. Vasiľ (diskusia) 20:34, 24. november 2021 (UTC)

Jednoznačne klasický, blokový štýl. Pri opravách to je oveľa prehľadnejšie. A to a týka aj infoboxov.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)

Infobox je iný prípad, ten je v článku spravidla len jeden (nie mnoho desiatok ako môže byť citačných), je to nosná obsahová, nie pomocná šablóna a k aktualizácii jeho položiek dochádza ďaleko častejšie, než pri citáciách. Že sa občas aj IB vyskytnú v riadkovej forme je čisto technický nedostatok, nie zámer – v dokumentáciách IB nie sú systematicky povypĺňané templatedata, takže keď vloženie IB nakliká editujúci cez VisualEditor, vloží sa ako riadková š. --Teslaton (diskusia) 00:46, 25. november 2021 (UTC)
Otvor si nejaký článok niekoho iného, ktorý obsahuje normálny text a veľa takých šablón. A vyskúšaj si, či si vôbec schopná prečítať si text článku, nieto tam ešte niečo opravovať. A potom sa vráť a skús znova ale pravdivo napísať, aké si mala "zážitky". 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:52, 25. november 2021 (UTC)
Vieš si to rozklikať aj po jednotlivých (pod)kapitolách, ak je problém s „naťahovaním“ dĺžky kódu. Lišiak(diskusia) 08:26, 25. november 2021 (UTC)
To sa dá, keď ideš upraviť nejakú jednu vtákovinu. Akonáhle je v čl. na riešenie čokoľvek rozsiahlejšie, je to už skôr obmedzujúce. Nehovoriac o prípadoch, kde sú (nejaké) citácie centrálne dolu, tam je editovanie po sekciách ešte o level nepraktickejšie. --Teslaton (diskusia) 08:32, 25. november 2021 (UTC)
Preto preferujem v texte len {{Harvbz}}, príp. {{Harv}} a celé bibliografické záznamy až dole cez {{Citácia Harvard}}, pokiaľ teda nejde o vyslovene krátky článok, kde také niečo nie je potrebné. S {{Citácia knihy}} atď. sa tuším dá robiť podobne, hoc je to kostrbatejšie.
K tomuto príspevku ma podnietilo otvorenie si článku rodová ideológia, no keď som videl ten smog s riadkovými citáciami (ktoré treba upravovať, keďže sú zapísané nevhodne), tak som nemal snahu s tým narýchlo niečo robiť. Lišiak(diskusia) 08:51, 25. november 2021 (UTC)

Ponechal by som voľbu na prispievajúceho, čo mu viac vyhovuje. Hodne závisí aj od hustoty citácií, toho či sú telá cit. vkladané inline pomedzi obsah alebo pomenovane centrálne na konci. Koniec koncov, príklady v dokumentáciách citačných š. máme rovnako zmiešané. --Teslaton (diskusia) 00:40, 25. november 2021 (UTC)

U mňa je prehľadnejšia riadková. Lepšie sa mi orientuje v odstavcoch. Ako spomínal Teslaton, obsahy referencií sa nejako často nemenia, snáď skoro vôbec a tak je IMHO, prehľadnosť ich kódu menej dôležitá. Často používam možnosť uviesť ich až na spodku čím sa kód článku zjednoduší ešte viac. Na spodu je to asi viac jedno, ale tiež používam riadkové, netreba zbytočne naťahovať stránku. Koniec koncov je to, ale skoro jedno, hlavne, že citácie v článku sú.--Jetam2 (diskusia) 07:45, 25. november 2021 (UTC)
Osobne vôbec nerozumiem, načo to riešite. Na enwiki sú iné ako riadkové citačné šablóny raritou a aj tým, ktorí tie články čítajú (frontend) je to absolútne jedno. Zároveň potom, ako celkom slušne funguje wisywig editácia, je jedno aj editorovi, aká šablóna je v kóde. Súhlasím s názorom, že "klasický" spôsob citácie je marazmus, ktorý pridáva do textu nové riadky a to nehovorím o tom, čo je tam, keď je tých citácií viacej... "klasický" by som zrušil, samozrejme s tým, že je kontraproduktívne editovať Wikipédiu prepisovaním tých "klasických" referencií na riadkové. bojars 08:28, 25. november 2021 (UTC)
Voľakedy som preferoval klasickú formu kvôli prehľadu, no už dlhšie používam riadkovú podobu kvôli celistvosti textu.--Pe3kZA 09:54, 25. november 2021 (UTC)
Ale veď frontend nikto neriešil, toto je vec kódu, teda aj wisywig je mimo diskusiu. (Už som to nižšie za seba uzavrel.) Lišiak(diskusia) 11:15, 25. november 2021 (UTC)

Ako pozerám, keďže to VisualEditor hádže rovno do riadkového štýlu zápis (dokonca ešte aj bez medzier), je to nepodstatné riešiť, pokiaľ teda nechceme zmeniť nastavenie VisualEditora. Osobne mi to príde zbytočne neprehľadné a nepružné, ak editujem kód, ale prispôsobím sa, samozrejme, ak prevláda opačný názor.--Lišiak(diskusia) 10:17, 25. november 2021 (UTC)

Je to len vec nastavenia v strojových metadátach každej šablóny (format=inline|block v templatedata), tzn. šiel by pre citačné vynútiť aj blokový formát. Problém je, že v takom prípade by VE zase (okrem teda vkladania nových cit. blokovo) aj prerábal všetky existujúce riadkové na blokové (pri zmene/doplnení ľubovoľnej hodnoty). Čím neviem či by boli zástancovia riadkovej formy nadšení, tzn. nepushoval by som to. Súčasný status quo je IMHO ok. --Teslaton (diskusia) 10:33, 25. november 2021 (UTC)
Chápem, nechal by som to tak. Prinajhoršom, dá sa tp prepnúť do VE a vyhnúť sa im tak. Lišiak(diskusia) 11:14, 25. november 2021 (UTC)

Šablóna pre mená s „opačným poradím“

Ahojte! V rámci editathonu sme narazili na otázku poradia mien v ázijských (ale nielen) jazykoch. Zdá sa, že na sk.wiki pre niektoré jazyky používame poradie meno priezvisko (Jasuhiro Nakasone), pre iné (Wu Čao-sie), (Pan Ki-mun). Myslím, že by bolo dobré vytvoriť šablónu, ktorá by na začiatku článku upozorňovala na „prehodené“ meno. Môžeme sa inšpirovať anglickou Wikipédiou. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. november 2021 (UTC)

Som za. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 11:44, 27. november 2021 (UTC)
Aj cswiki má cs:Šablona:Japonské jméno. Osobne by som to ale uvádzal ak tak skôr formou štandardnej refovej poznámky za menom, nie šablónou v záhlaví. --Teslaton (diskusia) 12:03, 27. november 2021 (UTC)
@Teslaton: Čo ťa k tomu vedie? Inak netýkalo by sa to len japonských mien.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 29. november 2021 (UTC)
Tak na to poznámky sú, nepríde mi to ako vec, ktorá by vyžadovala zrovna predsadenú informáciu v záhlaví stránky. --Teslaton (diskusia) 18:04, 29. november 2021 (UTC)

Vidím na max. na poznámku, tak ako píše Teslaton. Myslím, že pre čínske, japonské a kórejské priezviská je to dostatočne známa vec, že používajú opačné poradie ako slovenčina. Vasiľ (diskusia) 20:01, 29. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-48

21:14, 29. november 2021 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kategórie Nositelia, Držitelia, Laureáti

Ahoj všetkým. Chcel by som nastoliť zjednotenie kategórií s týmito názvami. Zatiaľ sa používajú všetky a podľa mňa to pôsobí trochu rušivo. Bratia Česi používajú jednotne „Nositelia“, v korpuse slovenského jazyka sú najpoužívanejšie tvary: držiteľ, ocenený, nositeľ a na konci laureát. Vopred ďakujem za Vaše reakcie, Pescan (diskusia) 17:25, 4. január 2020 (UTC)

Nemám žiadny argument pre vhodnosť jednotlivých tvarov, takže by som išiel podľa najpoužívanejšieho. Držiteľ. --Vegetator (diskusia) 18:28, 13. január 2020 (UTC)
Podľa mňa je tiež najvšeobecnejšie držiteľ avšak laureát znamená podľa mňa slávnostne ocenený. Tiež som to riešil. OKrem vyznamenaní, ktoré sa dajú "nosiť" sa mi zdá laureát ceny, výročnej ceny, prémie primerané, vzhľadom k tomu, že ide často hlavne o slávnostné ocenenie. Starekolena (diskusia) 22:36, 13. január 2020 (UTC)
Mne sa zdá asi najlepšie laureát. Ale je to subjektívne.--Jetam2 (diskusia) 18:44, 27. október 2020 (UTC)
"laureát" ceny bolo oficiálne aj v češtine: Vyznamenaným příslušel čestný titul “Laureát státní ceny Klementa Gottwalda”. http://www.vyznamenani.net/?page_id=37 je to tak aj na českej wiki https://cs.wikidark.org/wiki/Kategorie:Laure%C3%A1ti_St%C3%A1tn%C3%AD_ceny_Klementa_Gottwalda . Chcem tým len potvrdiť, čo tu už bolo napísané: môžeme sa tu dohodnúť na všeobecnom držiteľ (aj pre toho kto má vyznamenanie hviezdu a nenosí ju - teda nie nositeľ) ale bolo by hlúpe mať kategoriu držiteľ laureát..Starekolena (diskusia) 17:00, 4. december 2020 (UTC)

S laureátom mám problém. Laureát Oscara, laureát Césara - mne to teda trhá uši. Nositeľ Oscara - tiež problém, takže držiteľ je podľa mňa najlepšie riešenie.--Lalina (diskusia) 21:40, 4. december 2020 (UTC)

Ahojte, najlepšie mi znie držiteľ. Avšak nie je to výlučné. Pri vyznamenaní mi najlepšie pasuje "Nositeľ (Rádu Bieleho leva...)", pri filmových cenách zase ten držiteľ.--Belisarius (diskusia) 05:37, 5. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Tiež si myslím, že také jednoznačné to nie je. Nositeľ dekorujúcich vyznamenaní OK, ale inde to znie strašne. Držiteľ je všeobecne prijateľný, taký barokovo všeobímajúci.--Lalina (diskusia) 14:23, 5. december 2020 (UTC)

Uvádzanie transgender osôb

V súvislosti s aktuálnou prerábkou čl. Ellen Page na Elliot Page (a starším rv. ťahaniciam o uvádzanie v mužskom/ženskom rode v čl. B-Complex: [1][2]) by možno bolo dobrá širšia dohoda, ako pristupovať k uvádzaniu osôb po deklarovanej zmene rodovej identity. Tzn. či:

  • mechanicky prerobiť všetky zmienky a zámená na aktuálne preferovaný rod (otázka čo s dobovými kontextami, ktoré môžu po mechanickej zmene vyznievať absurdne; neupravené rodné meno aj staršie umelecké mená by zrejme mali byť aj v tomto prípade zmienené)
  • ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte
  • ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode
  • postupovať prípad od prípadu (podľa akého kľúča)?
  • ešte nejak inak?

--Teslaton (diskusia) 21:44, 1. december 2020 (UTC)

Ahoj, ďakujem za iniciovanie témy, ktorá myslím je a aj bude aktuálna a bolo by vhodné nájsť konsenzus, ktorý obmedzí následné upravovacie vojny. Môj názor k tejto téme je, že Wikipédia ako encyklopedický zdroj informácií by mala za každých okolností prinášať čo možno najobjektívnejšiu realitu, podporenú faktami. V tomto prípade pohlavia/rodu je pre mňa určujúcou kategóriou, ktorú by podľa názoru mala encyklopédia brať do úvahy, biologická a právna realita. Pokiaľ máme ženu, ktorá podstúpi zmenu pohlavia na muža a vice versa a právne je jej/jeho pohlavie zmenené, považujem za prirodzené toto reflektovať v wiki-hesle o tejto osobe, t.j. v názve hesla a vo všetkých udalostiach, ktoré nasledovali po zmene pohlavia. Avšak aj v takomto prípade vidím ako absurdné prepisovať do podoby nového mena a rodu udalosti, ktoré sa udiali v predošlom živote tejto osoby, lebo to popiera realitu tak, ako sa stala.
Druhou kategóriou sú podľa mňa osoby, ktoré o sebe vyhlásili, že zmenili rod, avšak pohlavie si nechali, pokiaľ je to známe, naďalej pôvodné. To je prípad B-Complexa, ktorý je pokiaľ viem stále biologicky muž a v občianskom preukaze a na úrade nemá napísané Matia Lenická, ale Matúš Lenický, a z informácií, ktoré som včera videl, do takejto kategórie spadá tiež Elliot/Ellen Page. V takýchto prípadoch by som rešpektoval titulný názov hesla v tvare, ako dané osoby presadzujú (lebo ide podľa môjho názoru o formu umeleckého mena a pokiaľ je daná osoba najznámejšia práve cez toto svoje umelecké meno, nevidím dôvod, prečo by nemali byť rešpektovaní rovnako ako Madonna, Lady Gaga či Conchita Wurst. Avšak samotný text článku by som v tomto prípade v celom jeho rozsahu ponechal v rode, ku akému daná osoba biologicky aj právne patrí, lebo práve toto považujem za určujúce kritérium, ktoré by Wikipédia mala rešpektovať. A o prípadnej retroaktivite v takýchto prípadoch sa podľa mňa nedá ani len uvažovať, bolo by to vyslovene obskúrne.
Nevidím totiž žiaden dôvod, prečo by sa "rod" ako kategória mal líšiť od všetkých ostatných určujúcich kategórií osôb ako vek, pohlavie, národnosť, rodinný stav atď. Minulý rok bol medializovaný prípad z Holandska, kedy si muž žiadal úradne zmeniť vek, lebo sa necítil tak staro a uvádzanie skutočného veku mu bránilo v hľadaní partnerky. Hoci tento človek nemá wikipedické heslo, ak by ho aj mal, tak jeho prianie nemať dátum narodenia v roku 1940, ale v roku 1960 (len príklad, už si nepamätám presné čísla) by rovnako nebolo rešpektované. Pokiaľ by Elliot Page povedal(a), že je Švédka, že je slobodná alebo že sa cíti na 60 rokov, tak sa to v článku uvedie, no naďalej zostane 33-ročnou vydatou Kanaďankou, pokiaľ sa realita nezmení. Preto nepovažujem za správne, aby momentálna sebaidentifikácia rodom mala byť určujúcim kritériom pre encyklopédiu.
V kontexte Teslatonových možností postupu teda navrhujem: a) u osôb, ktoré preukázateľne podstúpili biologickú/právnu zmenu pohlavia možnosť 3 - ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode; b) u osôb, ktoré nepodstúpili preukázateľne zmenu pohlavia možnosť 2 - ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte. --Belisarius (diskusia) 07:55, 2. december 2020 (UTC)
Rovnako mám problém predovšetkým s retroaktívnym mechanickým prerábaním rodov všetkých starších zmienok. Ellen Page bola zrejme až dosiaľ angažovaná (prevažne) ako žena do ženských filmových rolí a na tom je postavená aj jej doterajšia encyklopedická významnosť. Príde mi absurdné mechanicky prerábať minimálne tieto staršie zmienky. Čo sa týka úvodnej def., tam sa ev. dá použiť dvojitý tvar (a také uvedenie, z ktorého bude zrejmý dôvod). Neskoršie zmienky by som potom už ev. uvádzal v preferovanom rode. --Teslaton (diskusia) 09:14, 2. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Keď už si načal to Švédsko... Jedna rovina je štátne občianstvo danej osobnosti a teda čo má v pase/OP atď, a teda de iure stav. V skutočnosti však národnosť môže byť iná. Rovnako existujú ľudia s dvomi či viacerými št. občianstvami a môžu celkom objektívne patriť k dvoj či viacerým národnostiam, používať viac jazykov, byť činný vo viacerých štátoch či prostrediach, svoje deti vychovávať vo viacerých kultúrach a podobne. Kým mal napr. Albert Einstein (prenesene) v kolónke občianskeho prázdnu množinu, ako by znel jeho úvodník „Albert Einstein je, ehm, fyzik... z ehm, vlastne, noo...“ Nie, niekto na Wikipédii nerieši(l), že vlastne nemal doklady na svoj pôvod. Píšeme, že je „nemecko-švajčiarsko-americký teoretický fyzik“, no kde má k tomu potvrdenie? Aký úrad vydal bumážku? Kto mu to podpísal? Kakoj chaos! Trošku preháňam, pravdaže, ale treba si uvedomiť, že kategórie čo sa javia ako skalopevné v majú v reáli o dosť vyššiu fluiditu a nielen na časovej osi.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 4. december 2020 (UTC)
Podľa mňa by bolo najrozumnejšie vyhnúť sa zbytočným konfliktom a prikloniť sa k anglickej verzii. V článku je tiež spomenuté že 1. decembra oznámil že je transrodový muž, použitie jeho preferovaných zámen v celom článku tak nijako nezmení výpovednú hodnotu článku. Články vo všetkých jazykoch ktorím rozumiem používajú jeho preferované zámená a aj meno, nevidím dôvod prečo by sme my mali byť iný. Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená. Ak mám byť úplne úprimná tak nevidím žiaden objektívny dôvod na použitie zámen ona/jej a celá táto diskusia my príde nesmierne transfóbická. RebeccaPol (diskusia) 20:46, 2. december 2020 (UTC)
Trochu IMHO utrpí zdravý rozum, keď sa budeme s plnou vážnosťou tváriť, že vlastne to bol odjakživa muž. Príde mi to tak trochu orwelovčina. A napokon, nie je už aj púha prítomnosť tej zmienky o zmene (z ktorej vyplýva, že niekedy mal/-a/ aj ženskú identitu), nesmierne transfóbna? Ale ako ja s tým nemám problém, pokiaľ tu bude konsenzus na takomto poňatí, budem ho rešpektovať.
A ad „Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená.“: iste, už celých 24+ hodín. Pretože na všetky jazykové mutácie toho čl. nabehli nadšenci, mechanicky tam nahrádzajúci mená a zámená – na skwiki vrátane mien v názvoch obrázkov, takže namiesto nich zostali len červené odkazy na neexistujúce súbory. Realita, vrátane tej prostej technickej predsa nemôže brzdiť progres. --Teslaton (diskusia) 21:28, 2. december 2020 (UTC)
Postoj typu: „všetko čo nie je bezvýhradné prijatie trans záležitostí je transfóbia“ je chybný. Vasiľ (diskusia) 07:08, 3. december 2020 (UTC)
Chybou je myslieť si, že tu ide o nejaký „postoj“. Fakty sú dané a známe, Elliot Page je muž a mal by tak byť označovaný. Napíšem viac po práci.--Jetam2 (diskusia) 07:37, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že do roku 2020 tu bola žena, ktorá po decembri 2020 začala vystupovať ako muž. Tváriť sa, že to tak bolo vždy je dosť orwellovské. Vasiľ (diskusia) 07:53, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že od narodenia bol muž, ktorý sa narodil v tele ženy a do decembra 2020 vystupoval ako žena, tváriť sa že to tak nieje je transfobické. Skúste si pozrieť rozdiel medzi rodom a pohlavým. Chápem že pre niekorých ľudí to je ťažké pochopiť, ale nie všetci mali šťastie že sa náš rod zhoduje z biologickím pohlavým z ktorým sme sa narodili. 40% trans ľudí sa pokúsilo o samovraždu a najväčším dôvodom je, že ich spoločnosť nedokáže akceptovať, toto číslo sa dá zmenšiť len takou maličkosťou ako používaním správnych zámien. Je to naozaj taký problém? Faktuálne to nemá žiadny vplyv na článok a má to velmi veľký pozitívny efekt pre veľmi utláčanú menšinu. Navyše nevidím v čom je to také "orvelovské", ide len o slušnosť rešpektovanie človeka. --RebeccaPol (diskusia) 10:06, 3. december 2020 (UTC)
Za fakt sa dá objektívne považovať jedine to, že to vyhlásil/a/ (čo aj je presne takto uvedené v článkoch, v tomto aj B-Complex). No že o sebe niečo vyhlásim z toho ešte automaticky nerobí novú realitu, ktorú budú všetci naokolo bez mihnutia oka automaticky prijímať ako skutočnosť. O pár rokov takto môžem (hypoteticky) deklarovať znova niečo iné (a čakať že všetci znova retroaktívne prerobia všetky zmienky o mne). Navyše ani teoreticky, sociálny konštruktivizmus a celá na tom vystavaná rodová teória nie je jediný univerzálne a bezvýhradne všetkými akceptovaný pohľad.
Na druhej strane je ale pravda, že wiki je terciárny zdroj a pokiaľ to týmto spôsobom preukazne odreflektujú sekundárne zdroje, je to silný argument, reflektovať to tak aj tu (hoci si o tom trebárs myslím svoje). --Teslaton (diskusia) 10:51, 3. december 2020 (UTC)
Záleží od „voľnosti“ definície muža, s ktorou pracuješ. Z biologického hľadiska o muža (v zmysle samca druhu Homo sapiens) s pravdepodobnosťou blízkou istote nejde. --Teslaton (diskusia) 07:57, 3. december 2020 (UTC)

Osobne píšem málo biografických článkov, povedal by som, že až na pár osôb, nepíšem žiadne. Takže osobne je málo pravdepodobné, že takýto problém budem pri písaní článku riešiť. Ale z osobného pohľadu, ako čitateľovi článku, by bolo najlogickejšie, aby text článku reflektoval obdobia života. Čiže text z obdobia, kedy bol daný človek mužom, bude v mužskom rode (tak ako v tom čase používal) a obdobie kedy bola ženou, tak v ženskom rode. Tým sa umocní aj informácia o transrodovosti. Pretože ak žena porodí dieťa a následne si zmení pohlavie, pri zmene rodu v celom článku, by sme došli k informácii že "ABC porodil dieťa." Čo je z biologického hľadiska nemysel a podľa môjho skromného názoru, by nemala byť takáto informácia v encyklopédii, alebo by mala byť vysvetlená. Ďalšou vecou sú zdroje, ktoré, ak sú z daného obdobia, budú odkazovať na (napríklad) muža, ale článok bude hovoriť o žene (Pretože zdroj bol písaný pred zmenou pohlavia a článok bol upravený následne.) čo môže čitateľovi spôsobovať zmätok. Nehovoriac o tom, že na sk wiki zďaleka nemáme kapacity, aby sme takéto zmeny robili. Rozumiem návrhom, ktoré napísali redaktori vyššie, no podľa môjho názoru, rešpektovať človeka, znamená rešpektovať ho aj s jeho minulosťou, čiže ak sa nejaké obdobie života identifikoval s iným rodom, tak to aj pri jeho biografii rešpektujme. Ak by sa niekto rozhodol zmeniť si 2x rod, tak to bude aj zjavne v článku reflektované s prihliadnutím na človeka ako osobnosť žijúcu v čase, nie len v danom momente. --KasciJ 13:03, 3. december 2020 (UTC)

Aj ja dakujem za uvedenie tejto temy. Myslim, ze by sme si mali ujasnit pojmy a ich definicie. A upravit prislusne clanky slovenskej Wikipedie. Uvedomme si, ze svet sa vyvija a to, co sme sa naucili vcera uz nemusi byt pravda. Musime sa ucit aj dnes aj zajtra... Myslim, ze argumenty typu "pripad z Holandska" nie su relevantne, ale ked uz boli uvedene, tak tu su moje dva centy: Cas je fyzikalna velicina, ale vek je definovany na zaklade pouzivaneho kalendara. A ten je len "social construct" a da sa zmenit. Pohlavie a rod su takisto len "social construct". Podla wiki stranky Intersex (ktora neexistuje v slovencine), jedno z 1500-2000 deti sa narodi so sexualnymi charakteristikami, ktore nie su typicke pre muzske alebo zenske telo. (Mozno aj vy ste jednym z nich, len o tom neviete.) To, ze sa o tom nehovori (lebo je to stale tabu?), na fakte nic nezmeni. Vo vyspelych krajinach su uz bezne dotazniky, kde kolonka pohlavie ma viac ako dve moznosti. A myslim, ze je najvyssi cas, aby aj slovenska wikipedia akceptovala vedecke fakty. --Reagr (diskusia) 14:58, 3. december 2020 (UTC)

Ad „akceptovala vedecke fakty“: pri soc. vedách sa vie vedecky tváriť kadečo, aj taký marxizmus-leninizmus bol ešte nedávno vedecká disciplína (povýšená na ideológiu a mimochodom tiež hlásajúca potrebu učenia sa a rôznych „historických nevyhnutností“), Nemci si pestovali svoje vedecky sa tváriace okultné vtákoviny typu Ahnenerbe. A aj toto má minimálne k tomu povyšovaniu na ideológiu už tiež blízko. Pričom pri tých spomínaných krajinách a dotazníkoch je otázka, či ide o vyspelosť, alebo prosté pokročilé štádium podľahnutia dotyčnej ideológii. --Teslaton (diskusia) 17:24, 3. december 2020 (UTC)
To, ze v minulosti niekto zneuzil nejake myslienky na hlasanie "okultnych vtakovin", vobec neznamena, ze kazda nova myslienka je okultna vtakovina. (Hmm... preco v slovencine neexistuje wiki stranka Formal fallacy?) Okrem toho, moj argument bol v oblasti biologie, ktora socialnou vedou nie je. Biologia uz uznava (mozno este nie na Slovensku), ze pohlavie nie je binarne. Reagr (diskusia) 19:02, 3. december 2020 (UTC)
Tak aj mojich pár písmen k téme. Pozrel som sa na stránku Pezinok a ako osobnosť mesta je tam uvedená Zuzana Čaputová. V Pezinku pritom podľa všetkého pôsobila ešte so svojim rodným menom, Strapáková. Nikomu to nepríde zvláštne riešiť. Zvláštne by naopak bolo keby v mestskom článku boli niečo ako "Zuzana Čaputová, ale v tom čase ešte len Zuzana Strapáková". Nerobí nám problém zmeniť meno. Naopak, prehadzovanie zámien z jedného na druhé by pôsobilo pre čitateľa chaoticky. Nejde o žiadne ohýbanie minulosti, ani o nič orwellovské. Nevymazávame predsa fakt, že Elliot Page vystupoval pod ženským menom, je to predsa spomenuté v úvode článku.
Ako už bolo spomenuté, Wikipédia nemôže ísť proti zdrojom. Inak ide o vlastný výskum. Určovanie rodu dohadami aké sme videli v diskusii je toho dobrým príkladom.
Belisarius, nespomenul si náboženstvo. Myslím, že má s rodom čo to spoločné. Osoba môže byť (napríklad) v útlom veku pokrstená do katolíckej cirkvi. Oficiálne sa tak stane jej súčasťou. Ale môžme ju tak opísať aj o tridsať rokov keď medzitým nebola 15 rokov v kostole (okrem bratrancovej svatby, pravdaže) a pred pár rokmi sa zaujímala o bahá’i a teraz chodí každé leto na meditačný dvojtýždeň k vlažným budhistom neďaleko Zaježovej a dobre si rozumie so svojou družkou, ktorá má židovských predkov a záujem o túto vieru? Tož áno, papierovo je katolík. Ale realita je mierne inde. Áno, mnohí či snáď väčšina zostane celý život pod jednou „strechou“, iní sa pohybujú medzi, na pomedzí alebo sa aj roztrojujú. Ako kedy, ako s kým atď atď.
Ak riešime kapacitu: Elliot Page má nejakých 30 výskytov pod Ellen Page, z toho sú aj tak väčšina šablónové výskyty. Reálne existuje nejakých tucet stránok kde sa jeho meno vyskytuje v starom stave. Myslím, že sa to dá napraviť za rovnaký čas a ďaleko jednoduchšie ako argumentovať (alebo vykrúcať?) prečo by sme to nemali urobiť.
Čo teda navrhujem: Článok pre E.P. nechať v tvare Elliot Page, všetky zámená a prídavné mená v súčasnom rode. Do filmografie by som pridal poznámku typu „do roku 2020 účinkoval pod menom Ellen Page“. Články o filmoch by som riešil podobne: dať poznámku typu „uvedený ako Ellen Page“, rovnako aj v šablónach o cenách, ktoré získal s pôvodným menom či v pôvodnej (ženskej) kategórii.--Jetam2 (diskusia) 20:08, 3. december 2020 (UTC)
O mužovi môžme ako o žene písať až vtedy, keď si zmení operatívne svoje pohlavie (prípad B-Complex). Odporúčam všetkým, ktorí stratili kontakt s realitou, aby svoje teórie išli otestovať v praxi na najbližšie oddelenie PZ SR na oddelenie dokladov. Jetam2, vyhlás tam, že sa cítiš ako žena a nech Ti vystavia doklady na tvoje meno v ženskom tvare (kde urobili súdruhovia z NDR chybu?). Ak odmietnu, nezabudni ich obviniť z transfóbie :) Veľa zdaru! ILoveJuice (diskusia) 20:58, 3. december 2020 (UTC)
Len prípad B-Complex je analogický Elliotovi Page, takže či uź budeme/nebudeme v jednom prípade reflektovať zmenu uvádzaním v preferovanom rode, mali by sme to robiť konzistentne aj v ostatných prípadoch. Ideálne na základe konsenzu s prípadným operatívnym hlasovaním, keďže ide o dokola sa vracajúce rv. spory. --Teslaton (diskusia) 21:06, 3. december 2020 (UTC)
Zákon o mene a priezvisku 300/1993 Z. z. § 2, odsek 2: Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. B-Complex je v článku uvedený ako Matia Lenická, čo je v rozpore s citovaným. §6 toho istého zákona: Fyzickej osobe, u ktorej prebieha zmena pohlavia, povolí okresný úrad používať neutrálne meno a priezvisko na základe jej žiadosti a potvrdenia zdravotníckeho zariadenia, v ktorom liečba k zmene pohlavia prebieha. Zmena pohlavia, nie zmena rodu a nie vyhlásenie o tom ako sa cíti. ILoveJuice (diskusia) 21:08, 3. december 2020 (UTC)
300/1993 Z. z. sa týka určovanie mien detí rodičmi po narodení [20], čo akosi je trochu iný kontext, my tu nechystáme podklady pre zápis dieťaťa na matrike. Na toto sa dá nahliadať aj ako na umelecké meno/pseudonym, voľbu a používanie tých žiaden zákon nerieši. A samozrejme X osobností tu pod pseudonymami (ktoré ďalej v mnohých prípadoch sú len inou štylizáciou občianskeho mena) rutinne uvádzame. --Teslaton (diskusia) 21:16, 3. december 2020 (UTC)
Teslaton, B-Complex mal pri zápise do matriky určené meno ako Matúš Lenický, prečo je na wiki ako Matia Lenická?:)ILoveJuice (diskusia) 21:24, 3. december 2020 (UTC)
Je tu (aj) pod takým menom, pretože pod takým pseudonymom doložiteľne vystupuje. --Teslaton (diskusia) 21:26, 3. december 2020 (UTC)
To nie je pseudonym v jeho význame (nepravé, fiktívne (krycie) meno), len si to prehodil na ženský tvar.ILoveJuice (diskusia) 21:30, 3. december 2020 (UTC)
Ani „Sima Martausová“ nie je „nepravé, fiktívne (krycie) meno“, len si inak štylizovala občianske meno. Na toto sa dá pozerať podobne, nevidím dôvod to prípad od prípadu kádrovať, proste si také meno doložiteľne uvádza a vystupuje pod ním, preto je na mieste uvádzať ho aj tu (ev. aj v názve čl., ak občianske v sfére v ktorej je významný/-á/ prakticky nepoužíva). Iná vec sú tie mužské/ženské zámená, to je väčšia divočina a k tomu by som rád videl nejakú jasnú dohodu. --Teslaton (diskusia) 21:36, 3. december 2020 (UTC)
Presne tak. Osobne vidím transfóbiu práve v tomto. Neriešime čo má Sima Martausová v občianskom, ani ako sa Miro Žbirka podpisuje na katastri či Stano Dančiak pri autorských zmluvách. Ale ako príde na trans osobu tak „jedine OP!“.--Jetam2 (diskusia) 08:01, 4. december 2020 (UTC)
Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne (už len oslovenie pani/pán). Vasiľ (diskusia) 11:13, 4. december2020 (UTC)
"Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne" toto je asi najviac transfobický koment aký som vydela na wikipédii, normálne sa hambím že sa to tu vôbec rieši. Je to zmena mena ako hociaká iná, volať človeka starým menom ktoré nechce používať je spoločensky nepriaťeľné. Vydieť to inak len pre trans osoby nieje nič iné ako transfóbia. RebeccaPol (diskusia) 11:53, 4. december 2020 (UTC)
Plne súhlasím s @ILoveJuice: . Dúfam, že slovenská wikipédia sa nebude uberať týmto spôsobom, ignorujúc biologickú a právnu realitu. Môj názor podložený argumentami som už zmienil vyššie. Pokiaľ je Elliot Page ženou de iure aj de facto, nech sa článok volá Elliot Page a jej rozhodnutie byť takto nazývaná tam má byť uvedené, ale v momentálnom mužskom rode by mal byť písaný jedine text nasledujúci po tomto dátume v roku 2020, ak vôbec. Je smutné, že sa na pomenúvanie faktov pravými menami už aj do slovenského diskurzu vkráda progresívna nálepka akejsi transfóbie.--Belisarius ([[Diskusia s redaktorom:|diskusia]]) 12:12, 4. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Skús si ešte prezrieť moje argumenty prečo sa de iure stav nerovná celej situácii a aké by bolo absurdné písať články ako navrhuješ (podľa vtedy platného rodu).--Jetam2 (diskusia) 13:11, 4. december 2020 (UTC)
Doporučujem pozrieť zákony ohľadom rodu v Kanade predtým než sa začneš ohradzovať na právnu realitu, ide predza o Kanadského herca.
Mimochodom ospravedlňujem sa za svoje formátovanie a ďakujem za spentú úpravu môjho formátovania v predošlých komentároch, som na wikipédii nová a táto téme je pre mňa dôležitá lebo bohužiaľ viem aké tragické následky môže naša slovenská neakceptujúca spoločnosť mať. -- RebeccaPol (diskusia) 13:03, 4. december 2020 (UTC)
Za pozornosť stojí situácia v Novom Škótsku, odkiaľ Elliot Page pochádza. V skratke: nie je treba podstúpiť operáciu na uznanie rodu v oficiálnych dokumentoch.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 4. december 2020 (UTC)
Možno treba pár vecí ešte dovysvetliť. Zdá sa mi, že väčšinové chápanie problému je tu približne takéto: daná osoba sa ráno zobudí a ako šibnutím prútika sa všetko prehodí: v tomto prípade zaspala Ellen Page, žena ako repa a ráno sa zobudí Elliot Page, muž ako poleno (ale bez potrebnej bumážky vlastne len žena hrajúca sa na muža). Poriadne ani nerozotrie oči a svoj najnovší vrtoch naťuká na Twitter: „Som muž a teraz sa snažte, inak beda Vám!“ Väčšinou to takto nefunguje. Celkom pravdepodobne osoba, ktorú sme vtedy poznali ako Ellen Page strávila mesiace ak nie roky skúmaním svojho vnútra, robila menšie a potom čoraz väčšie experimenty, obliekala sa raz trochu tak, raz trochu inak. Skúšala oslovenia, konzultovala so svojou manželkou a inými blízkymi osobami. Verejné oznámenie (známe pod anglickým termínom Coming out) je len vrchol dlhého a nie práve ľahkého procesu a snaženia. Skús to porovnať s našou úlohou opraviť hŕstku článkov a dva tucty linkov. A to na úlohu ani nie sme sami.
@Vasiľ: A čo iné oslovenia formálne či neformálne? Tiež obrovská zmena, čo? Niekoho oslovovať „pani doktorka“ miesto „pani magistra“. Radšej sa dvakrát pozrieš na diplom a ešte raz proti svetlu či má aj vodotlač. Alebo ak niekoho povýšia a „pán kapitán“ je teraz „pán major“. Tiež sa vzpieraš? „...ale pán, ehm... major... ten rozkaz ste podpísali ešte ako kapitán, platí... ešte... vôbec?“ Celkom iste si aj ty oslovovaný ľuďmi bez toho, aby si potrebovali overiť či na oslovenie máš skutočne a naozaj neodškriepiteľné právo.--Jetam2 (diskusia) 13:07, 4. december 2020 (UTC)
Akademické tituly a vojenské hodnosti nezíska človek tak, že niečo prehlási. V tomto tvoj pokus o analógiu úplne zlyháva.
Celkovo: asi by stálo pozrieť a do odbornej biografickej literatúry, ako sa s tým vysporiadava. Ja som pozeral online Brockhaus, ale zatiaľ teda múdrejší nie som. Nejaké námety na encyklopedicky významnú osobnosť, ktorá prešla niečím ako tu debatujeme? Vasiľ (diskusia) 17:44, 4. december 2020 (UTC)
Napríklad: Caitlyn Jenner, Chelsea Manning, Anna Grodzka, Sarah McBride.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 4. december 2020 (UTC)
Ani jeden sa v Brockhause nenachádza. Vasiľ (diskusia) 20:48, 4. december 2020 (UTC)
V Britannice je trebárs Lili Elbe (pôvodne Einar Wegener) [21], tá ale podstúpila chirurgickú zmenu pohlavia. Chelsea Manningová [22] a Caitlyn Jennerová [23] tiež. --Teslaton (diskusia) 20:57, 4. december 2020 (UTC)
Nechapem, preco sa tu diskutuje, ci niekto podstupil operaciu alebo nie... Ake mame pravo vrtat sa v niekoho sukromi??? Potrebujete aj podrobne lekarske spravy o tom, ci ta operacia bola "kompletna"? Alebo chcete diskutovat aj to, na kolko percent je ta operacia postacujuca? Chcete stanovit dostatocne davky hormonov, ktore prislusna osoba musi skonzumovat aby jej/mu slovenska wikipedia odsuhlasila zmenu? Smrdi to tu Orwellom...
Elliot Page je Kanadan a Kanada uznava fakt, ze pohlavie ani rod nie su binarne a ze kazdy clovek ma pravo sa rozhodnut, kym je. Takisto ako uznava ako rovnocenne "common law marriage", kde sa ludia bez papiera alebo peciatky vyhlasia za manzelov. Alebo povazuje za Kanadanov ludi, ktori v Kanade ziju bez kanadskeho obcianstva alebo pasu.
Mne to pride ako pozostatok totalitneho myslenia. Ako za komunistov, ked na vsetko bolo treba ziadost, papier, peciatku, kolok, potvrdenie... A clovek bol iba babkou.
Navrhujem, aby slovenska wiki menila rod iba po tom, ako prislusna osoba o tom poziada na uradnom tlacive, podrobne vysvetli vsetky detaily (fyziologicke aj psychologicke), dolozi vsetko uradne ostemplovanymi dokumentami a zaplati prislusny spravny poplatok! Reagr (diskusia) 21:20, 4. december 2020 (UTC)
Len som to skonštatoval, keďže to 1. predstavuje určitý kvalitatívny rozdiel (reflektovaný aj viacerými legislatívami) a 2. čisto pre porovnanie by mohlo byť zaujímavé prejsť si v nejakom „oficiálnom“ zdroji (tzn. nie crowdsourcovom) aj heslá o trans ľuďoch, ktorí operáciu nepodstúpili. Inak z toho nič nededukujem, takže načo opakovane takéto demonštratívne rozhorčené výkriky? --Teslaton (diskusia) 21:32, 4. december 2020 (UTC)
A ja len konstatujem, ze "podstupil(a)(i)/nepodstupil(a)(i) operaciu" neznamena vobec nic, lebo operacie (takisto ako pohlavie a rod) nie su binarne. Pohlavie, rod, operacie, a este mnoho dalsich veci su na spektre, ci sa to redaktorom slovenskej wikipedie paci alebo nie. A este konstatujem, ze skatulkovat Kanadana na zaklade slovenskej legislativy nedava ziadny zmysel. Ak je ulohou wikipedie je podavat objektivne informacie, tak ich treba podavat bez slovenkeho filtra.
Celkom tie výkriky chápem. Je fajn, že si môžme v kľude z tepla domova podebatírovať komu dovolíme či nedovolíme byť samým sebou. Aké to asi tak je keď si anonymní redaktori rozhodnú či je niekto dosť trans na to, aby mohol mať správne uvedený rod? Je fajn, že nás nikto kvôli tomu nevyhadzuje z domu či neodmieta z nemocnice. Nechcem, aby to vyznelo ako snaha apelovať na city, len je niekedy dobré uvedomiť si aké veľké privilégium či šťastie v živote máme, že je táto debata pre nás tak teoretická.--Jetam2 (diskusia) 22:41, 4. december 2020 (UTC)
Nepreceňuj wiki, nie je to ani súd ani iná autorita, ktorá by niekomu niečo dovoľovala/nedovoľovala. Len jeden z X dostupných zdrojov, ktorý kto chce, použije, kto nechce odignoruje. --Teslaton (diskusia) 22:55, 4. december 2020 (UTC)
Som rád, že to hovoríš. Už naozaj nič nebráni používať správny rod.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. december 2020 (UTC)
Tak sa mi vidí, že niekto tu účelovo dotiahol mudrlantov, ktorí na tejto wiki ničím iným okrem tejto debaty neprispeli. Samozrejme aby mal v tejto diskusii navrch. Takže tieto liberálne výkriky si môžte šíriť tam kde ste boli doteraz. Wikipédia má odzkadľovať realitu, nie niekoho pometené pochody v hlave. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 00:02, 5. december 2020 (UTC)
Dobrý postreh, je zaujímavé, že niektorí diskutujúci redaktori pred začiatkom tejto debaty nemali jediný príspevok na wikipédii, je zaujímavou zhodou okolností, že sa práve k tejto kaviarenskej sekcii ako redaktori bez úprav dostali.--Belisarius (diskusia) 05:34, 5. december 2020 (UTC)
Pre protokol, diskusia je nalinkovaná aj zo zhrnutia k týždňovému (polo-)zámku čl. Elliot Page, takže na link možno natrafiť v histórii aj pri pokuse o editáciu čl. --Teslaton (diskusia) 08:34, 5. december 2020 (UTC)
Dostala som sa tu tak, že som sa zo zvedavosti išla pozrieť či sme zase jediný čo sú tak pozadu, že neopravia zámená a meno na tie správne, samozrejme že sme boli... Nevidím ako to, že nemám žiadne predošlé príspevky má nejaký vpliv na moje argumenty a už vôbec nevidím ako to je relevantné v tejto časti diskusie ktorá ani nebola odpoveďou na môj komentár. Tak sa my zdá že dochádzajú argumenty a je tu snaha znehodnotiť samotných redaktorov. --RebeccaPol (diskusia) 08:04, 5. december 2020 (UTC)
Ešte my príde trochu ironické že zrovna takíto koment prišiel on neregistrovaného používaťeľa. --RebeccaPol (diskusia) 08:27, 5. december 2020 (UTC)
Registrujem tu jednu takú redaktorku. Prebudenie v poslednej dobe celkom monotématického redaktora vám, zdá sa, nevadí.--Jetam2 (diskusia) 07:23, 5. december 2020 (UTC)
Ja zas registrujem tvoje aktivity, kde si už vo Wikipédia:WikiGap 2020/Články popridával kopu nevýznamných ľudí a organizácii z tohto prostredia, ktorí si tu zakládali články o sebe a svojich organizáciách (robili si reklamu) a nič viac. Asi si celkom nepochopil o čom táto súťaž je na iných wiki, nie je o propagácii liberalizmu ako si si mýlne myslel. A tu si zrejme dotiahol týchto ľudí, aby si mal podporu pre svoje ciele. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 10:56, 5. december 2020 (UTC)
Brzdi.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)
A čo má toto spoločné s touto diskusiou? Jediné vaše "príspevky" k diskusii boli osobné útoky... --RebeccaPol (diskusia) 11:21, 5. december 2020 (UTC)
Vaše príspevky RebeccaPol, na wikipédii hovoria za všetko, pôsobíte tu len ako účelovo dosadený troll.--2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 11:38, 5. december 2020 (UTC)
Len potvzdujete čo som povedala, táto téme je pre mňa veľmi dôležitá, preto som si vytvorila účet a pridala sa do diskusie. Toto je váš tretí príspevok do diskusie a zároveň váš trerí príspevok ktorí obsahuje len osobné útoky a žiadne argumenty k téme tak teraz neviem kto tu ako má byť troll... --RebeccaPol (diskusia) 11:43, 5. december 2020 (UTC)

Pokiaľ je zmena nejakým spôsobom platným vo vlasti dotyčného potvrdená, som za uvádzanie podľa aktuálneho stavu. To znamená v tomto prípade do zmeny ona, po zmene on. A neoháňajme sa našimi zákonmi, tie platia len u nás.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)

A na akej si teraz wikipédii? Nie náhodou na slovenskej. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 15:29, 5. december 2020 (UTC)
A ako to súvisí s faktom, že v iných krajinách sú niektoré záležitosti v inom právnom režime? U nás je podmienkou pre kompletnú zmenu pohlavia, teda aj dokladov, operácia (čo je kritizované), v niektorých krajinách nie. Ak napr. v USA niekto uzavrie homosexuálne manželstvo, tak my to budeme v článku o ňom ignorovať, lebo u nás to nie je možné? --Lalina (diskusia) 20:24, 5. december 2020 (UTC)

Boli tu argumenty že Wikipedia má odrážeť objektívnu realitu, tak potom by pre osobu z Kanady mali platiť Kanadské zákony. Nebudeme predsa upravovať každý článok aby bol v zhode z našimy zákonami, keď naše zákony nemajú žiadny vplyv na subjekt o krorom sa píše. --RebeccaPol (diskusia) 15:38, 5. december 2020 (UTC)

A čo to má spoločné s wikipédiou? Wikipédia má vlastné pravidlá a neriadi sa kanadskými zákonmi, a ešte k tomu slovenská. --2A02:AB04:27BD:D900:1967:47:F265:A01 17:14, 5. december 2020 (UTC)
Jedným z argumentom na používanie jeho starého mena bola "právna realita". Takže keď hovoríte že sa neriadíme slovenskými zákonnmi tak v čom je problém? Prečo nemôžeme používať jeho súčasné meno? Články v ostatných jazykoch, vrátane angličntiny, používajú he/them a meno Elliot, tak ak sa riadime wikipédiou, prečo sme výnimka? --RebeccaPol (diskusia) 17:48, 5. december 2020 (UTC)
Biologická realita a právna realita. Ak sa narodil ako muž, biologicky je muž, neprešiel operáciou zmenou pohlavia a v dokladoch má napísané muž, tak aj na slovenskej wikipédii bude muž. ILoveJuice (diskusia ) 18:03, 5. december 2020 (UTC)
No tak podľa "právnej reality" je to muž, alebo bude čoskoro "legálne mužom" lebo v Kanade je to možné aj bez operácie. Tak sa už dohodnite, berieme "právnu realitu" do úvahy alebo nie? A znovu je tu rozdiel medzi rodom a pohlavím... Mimochodom má tu niekto naskenovaný jeho občiansky? Lebo chcela by som vidieť zdroj pre "a v dokladoch má napísané muž". Pokiaľ viem tak nikto nevie či už legálne zmenil pohlavie či nie. Každopádne je to len otázka času. Stále sa tu krútime dookola, raz "wikipédia sa neriadi kanadskými zákonami" a potom sa máme zrazu riadiť podľa toho čo je v jeho kanadskom občianskom preukaze. Budem sa síce opakovať, ale znovu poviem že nevidím dôvod prečo by sme mali byť iní ako všetci ostatný a nerešpektovať jeho meno a zámená. Nechápem vôbec v čom je problém, komu to ublíži že pod jeho fotkou bede napísané Elliot? Či už ide o zmenu priezvyska po vstupe do manželstva alebo umelecký pseudonym, nikto si neláme hlavu nad tým aké meno použiť a či boli odfotený pred alebo po zmene mena, či keď niekomu ukazujete detskú fotku vašej mamy, použijete jej meno za slobodna? --RebeccaPol (diskusia) 19:06, 5. december 2020 (UTC)

Ideálne by bolo pozrieť sa ako takúto situáciu riešia relevantné encyklopedické diela či biografické slovníky, eventuálne požiadať o vyjadrenie nejakú autoritu (napr. Encyklopedický ústav SAV, Národný biografický ústav SNK).

Samotnému predmetu článku (v tomto prípade fyzickej osobe) neprináleží právo vyžadovať od Wikipédie, aby boli jeho požiadavky do článku zapracované, pokiaľ ich nemožno doložiť spoľahlivým zdrojom alebo takémuto zdroju odporujú. Príkladom najanalogickejším tejto situácii by mohlo byť, ak by niekto požadoval používanie „exotických“ zámen (nie žeby to bolo bežné) alebo zámena „oni“, pokiaľ by táto požiadavka neodrážala právny stav.

Za seba odporúčam riadiť sa právnym stavom danej fyzickej osoby v štáte, ktorého je občanom. Pokiaľ je občanom viacerých štátov, riaďme sa stavom v štáte, v ktorom sa právny stav zhoduje s verejným vyhlásením danej osoby. Pokiaľ pôjde o osobu bez štátneho občianstva, ostáva nám len riadiť sa verejným vyhlásením danej osoby, resp. tým, čo je známe zo spoľahlivých zdrojov. Tzn. napr. B-Complex by sme vzhľadom na slovenské štátne občianstvo posudzovali podľa právneho stavu na Slovensku, Elliota (Ellen) Page podľa právneho stavu v Kanade. Pokiaľ sa vyskytnú otázniky okolo právneho stavu, riaďme sa tým, čo možno podľa spoľahlivých zdrojov predpokladať. Za aktuálne najvhodnejší prístup to pokladám preto, že pokiaľ by sa dané osoby ocitli v nejakom správnom či súdnom konaní, vystupovali by pod menami (a boli by oslovované zámenami) v súlade s právnym stavom.

Ak príjmem tézu rodových štúdií, že išlo o rodom, resp. psychickým pohlavím muža narodeného so ženským biologickým pohlavím, tak dáva väčší zmysel jednotné používanie „nového“ zámena s nejakou jasnou formuláciou na začiatku životopisu a v úvodnej definícii, že sa osoba narodila so ženským biologickým pohlavím, tak bola príslušnými úradmi evidovaná a do dátumu XY verejne vystupovala ako žena. Subjektívne by to síce pripadá antiintuitívne, ale povedzme, že nejaké precedensy tu sú (používanie súčasných názov obcí namiesto historických aj pri období spred zavedenia súčasného názvu, pozri napr. Bratislava/Prešporok).

Suma sumárum: Riaďme sa právnym stavom danej osoby v štáte, ktorého je občanom, doložiteľným oficiálnym zdrojom alebo spoľahlivým (neoficiálnym) zdrojom. O „biologickej realite“ sa tu nemá zmysel baviť (porovnaj: Zdeněk Koubek – osoba, ktorá bola pri pôrode mylne označená za osobu ženského pohlavia).--Lišiak(diskusia) 19:33, 5. december 2020 (UTC)

Vďaka za príklad miest. ďalší z mnoných príkladov kde nám nerobí žiadny problém aktualizovať názov. Sú čitatelia (na ktorým inak niekotorým diskutujúcim takmer nezáleží) zmätení ohľadne Prešporka/Bratislavy? Nemyslím. Súhlasím s dôležitosťou riadiť sa spoľahlivými zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 10:59, 6. december 2020 (UTC)
Dobre to popisuje TransFúzia vo svojich radách: „Ak potrebujeme písať o minulosti osoby, v čase, keď o nej nebolo známe, že je trans, stále používame rod, ktorý preferuje teraz. Neoznačujeme trans ženu (ženu, ktorej bol pri narodení pripísaný mužský rod) mužským rodom, aj keby to malo dodať výsledku viac „šťavy“.“ Wikipédia je encyklopédia, nie bulvár. Mala by dodržať jednotný rod, rovnako názov pri Bratislave a pri ďalších iných témach.:[1]

Ja už som to tu raz napísal: Ak sa neviete dohodnúť, píšte oboje a hotovo. Napr. "povedal(a)", "ktorý(-ú)", "ho (ju)". Aj tak sa to týka zanedbateľného množstva článkov. 2A02:AB04:2C44:1900:A084:8777:5B61:321D 19:50, 5. december 2020 (UTC)

Je zaujimave, kolko ludi tu debatuje bez toho, aby malo v tejto problematike zakladne inforamcie. Mam taky pocit (mozem sa mylit), ze pri inych temach tomu tak nie je. Myslim, ze by bolo vhodne najprv si nieco relevantne precitat a potom pisat... Takze niekolko faktov: 1. Pohlavie a rod nie su binarne. 2. Stale hovorime o kanadskych zakonoch, ale doklady su vydavane kanadskymi provinciami na zaklade provincnych zakonov. Neviem, kde Elliot zije, ale narodil sa v provinci Nove Skotsko a ta vydava dokumenty (rodny list, vodicsky preukaz, ID) s tromi moznostami podlavia: M, F, X, plus je tam moznost nechat kolonku pohlavie prazdnu. Na zmenu nie su potrebne ziadne operacie. Nevieme, co ma Elliot v dokladoch anic nas do toho nie, je to jeho sukromna vec. (https://novascotia.ca/news/release/?id=20190709002) 3. Operacia na zmenu pohlavia je vlastne seria operacii a ani tie nie su binarne. Takze ak niekto napise "ak podstupil (a)(i) operaciu tak...", vzapati nasleduje otazka: Ktoru operaciu, do akej miery? Takze argument "podstupil operaciu" je irelevantny. (https://en.wikidark.org/wiki/Sex_reassignment_surgery)

Chapem, ze mnohi maju pocity uzkosti (https://sk.wikidark.org/wiki/%C3%9Azkos%C5%A5) z toho, ze svet nie ciernobiely a ze sa meni a vyvija, ale svet naozaj je farebny, chvalabohu. Reagr (diskusia) 19:58, 5. december 2020 (UTC)

Tak, tak. Treba si trochu rozšíriť obzory. Pohlavie ani rod nie sú binárne. Zaujímavé je napríklad toto TED video: Emily Quinn: The way we think about biological sex is wrong.--Jetam2 (diskusia) 10:28, 6. december 2020 (UTC)
Tak, tak. Pohlaví je 40 a trans muži majú menštruáciu. Treba si veľmi rozšíriť obzory. Zaujímavé je napríklad toto video [24]ILoveJuice (diskusia) 11:53, 6. december 2020 (UTC)
Otázka binárnosti psychického pohlavia nie je pre túto vec relevantná. Pokiaľ sa bavíme o zámenách, slovenčina má len tri gramatické rody – mužský, ženský a stredný –, pričom pri osobných podstatných menách sa používajú prvé dva. Taktiež je rozdiel medzi neznalosťouneprijatím myšlienky, čiže by som u časti diskutujúcich automaticky nepredpokladal neznalosť (to k tej potrebe „rozšíriť si obzory“); zbytočne to deracionalizuje debatu.--Lišiak(diskusia) 12:01, 6. december 2020 (UTC)
Vojak Kefalín Lišiak a čo si Vy predstavujete pod týmto terminom psychické pohlavie? Aký je rozdiel medzi pohlavím a psychickým pohlavím?ILoveJuice (diskusia) 12:08, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Tak predsa len niekto potrebuje poučiť? Tuná. PS: Nerobme tu z gramatickej diskusie politiku.--Lišiak(diskusia) 13:50, 6. december 2020 (UTC)
@Lišiak: Aj keď sa moja čivava bude vnímať ako vlčiak (a ty ho označíš za psychického psa vlčiaka) stále bude čivava, aj ked môj psychický (sic!) vek bude 20 rokov ale v realite platí reálny vek, aj keď moj pocit je, že som hladný lev, tak som človek a nie zviera, aj keď .... položíš na poličku a vyhlasíš že je to marmeláda, stale je to ... Tak aj B-Complex, pokiaľ má medzi nohami penis a semenníky tak je to stále chlap, aj keď u Teba je to možno psychická žena. Matúš Lenický sa nestane ženou tak, že chodí v ženských šatách a prehlási to o sebe (tak ako sa Jožko Mrkvička nestane Napoleonom keď o to sebe povie), rovnako ako ja sa nestanem černochom, kde si natriem tvár čiernym krémom na topánky. A liberálna úderka na čele s Jetamom môže udierať pestičkami do zeme a vytvárať si tu bábkové účty. ILoveJuice (diskusia) 14:02, 6. december 2020 (UTC)
Pekne napísané a plne s tebou súhlasím. --2A02:AB04:27BD:D900:C1E0:EB43:7A1C:4E5 18:22, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Z toho vášho komentáru je absolútne jasné že vám tu nejde o žiadnu objektivitu encyklopédie, je to len čistá transfóbia. Všetky argumenty sú len ignorované a nasledované urážkami z vašej strany. Vaše prirovnania sú absolutne nezmiselné, nehovoriac o tom že prirovnávate ľudské bytosti zo psami... Zaujímalo by ma aký máte názor na intersex ľudí, keď podľa vás je celá rodová identita nič iné len pohlavné orgány. Všetky argumenty odvolávajúce sa na "biologickú realitu" sú založené na 40 ročných učebniciach prírodovedy pre 5. ročník základných škôl. Bohužiaľ na Slovensku je čokoľvek čo sa líši od toho čo nám bolo pchané do hláv v minulosti liberálne zlo. Musím sa priznať že som mala kedysi podobné názory, ale mala som šťastie neskôr žiť mimo nášej konzervatívnej kultúry. Rodovú identitu je ťažké pochopiť pre CIS ľudí, ale to že niečo nechápete neznamená že to neexistje. --RebeccaPol (diskusia) 16:30, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Znova: Neriešim, nie sme tu arbitréri pravdy, píšeme encyklopédiu. Do politickej debaty sa tu iste s nikým púšťať nebudem.--Lišiak(diskusia) 15:09, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Brzdi s obviňovaním ohľadne bábkových účtov. A reči o liberálnej úderke si, prosím, tiež odpusť, nie si v pofidérnej politickej debate.--Lalina (diskusia) 15:35, 6. december 2020 (UTC)

Zhrnutie

Snáď po krátkej prestávke horúce hlavy vychladli. Po diskusii je zrejmé, že nepochybujeme o existencii rozmanitosti čo sa týka rodu, vieme, že rod sa nemusí rovnať fyzickému pohlaviu. Zistili sme, že použitie výhradne nových mien pre mestá nespôsobuje čitateľom žiadne problémy. Ďalej vieme, že v rôznych oblastiach platia rôzne zákony, povoľujú zmenu rodu aj bez nutnosti operácií. Máme odporúčania a príklady z iných zdrojov kde o trans ľuďoch píšu len v novom rode. Myslím, že nám viac netreba a môžme sa pustiť na opravu z Ellen Page na Elliot Page. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 7. december 2020 (UTC)

Pribrzdil by som. Plus nezabúdaj, že diskusiu založil Teslaton, takže ten by to mal aj zhrnúť. Vasiľ (diskusia) 19:57, 7. december 2020 (UTC)

Z diskusie nič nie je zrejmé, takže to má ostať tak ako to je. --2A02:AB04:27BD:D900:CD24:D84F:F9D5:8F47 21:53, 7. december 2020 (UTC)
Inak sa zdá, že vyžadovanie operačných zmien pred akceptáciou zmeny rodu je vyžadované skôr de facto ako de iure. S prihliadnutím na túto Šiestu správu nám nič nebráni uvádzať ľuˇdom pravé mená a rody.[2]
S tým by zrejme súhlasila väčšina polemizujúcich. Problém je, že pod „pravé mená a rody“ nemyslí každý rovnakú vec (a nie, nie je to nutne neporozumením nejakému výkladu, viď aj Lišiakovo „je rozdiel medzi neznalosťou a neprijatím myšlienky“ vyššie). --Teslaton (diskusia) 19:06, 10. december 2020 (UTC)
Rozumiem. Zdá sa, že je to tak, niektorí diskutujúci odmietajú základné fakty. V diskusii je to celkom v poriadku, lenže v hlavnom mennom priestore názory nemajú čo robiť. Tam sú fakty. Momentálne sa už nedá argumentovať ani tým, že legislatíva vyžaduje operáciu.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 10. december 2020 (UTC)
Nie, nerozumieš. Za fakty nie sú (napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku ľavice v akademickom prostredí) tézy gendrových štúdií, spolu s ďalšími postmodernými úletmi, paušálne považované ani naprieč spektrom psychológov/sociológov, viď napr. Jordan Peterson. --Teslaton (diskusia) 20:29, 10. december 2020 (UTC)
Hypotetický súhlas naprieč celým spektrom celej vedeckej disciplíny, to už by sa dalo považovať za orwellovské, resp. marxistické ako si spomínal vyššie. Je celkom jasné, že na okrajoch spektra nájdeme ... nuž, názory na okraji spektra. Je to tak aj v politike, aj vo vede. Koniec koncov aj medzi lekármi sa nájdu antivaxeri. Máš to ako v normálnom rozdelení. V článku o rode môže byť Jordan Peterson spomenutý, ale riadiť by sme sa mali inými autoritami.--Jetam2 (diskusia) 22:42, 10. december 2020 (UTC)
Oni zďaleka nie sú len na okraji spektra, to je ilúzia, vytváraná ľavicou. Akurát nie zrovna každý s kritickejším pohľadom na vec „má gule“ (osobnostné predpoklady) otvorene čurať proti vetru (keďže ho to pri dnešnom stave vecí môže v mnohých krajinách už stáť kariériu). --Teslaton (diskusia) 22:49, 10. december 2020 (UTC)
To by zase mohla byť ilúzia „pravice“ (píšem v úvodzovkách, lebo ide skôr o konzervatívcov ako pravicu). V každom prípade LGBTQ ľudia nie je nijaká novinka čo by bola novozavádzaná, existujú o nich zmienky stáročia staré: homosexualita v starom Grécku, alebo Two-spirit či Hijra. Inde mali polygamiu alebo polyandriu alebo iné netradičné usporiadanie. Minule som natrafil na švédsku kráľovnú Kristínu I., celkom zaujímavú osôbku čo sa rodu týka. Nie je to skôr tak, že po sa napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku „pravice“ po dlhom čase aj na Západe (konečne) uvoľňuje atmosféra?--Jetam2 (diskusia) 06:16, 11. december 2020 (UTC)
Kazdy mame svoje "biases". A je velmi tazke spoznat ich a dokazat si uvedomit, ako velmi ovplyvnuju nase myslenie. Ako sa spravne prelozi anglicke slovo "bias" do slovenciny? Zaujatost? Hmm... (Inak, je fascinujuce, ako slovenska wiki ignoruje pojmy z urcitych oblasti. Nie je tu bias, formal fallacy, intersex...)
Psychologia vysvetluje "bias" ako okuliare, ktore si kazde rano nasadime a ktore skresluju vsetko, co vidime.
Inak, ked si tu uz spomenul toho Petersona, je zaujimave, kolko ludi na Slovensku ho povazuje priam za poloboha. V Kanade (kde posobi) sa na neho divaju podstatne kritickejsie. Na anglickej wiki si mozes precitat, ake "biases" ma a ako malo sa z nich dokaze vymanit.
Ale naspat k teme. 200 rokov krestanstva signifikantne ovplyvnilo myslenie Europy. Obmedzovanie vzdelanosti, ututlavanie faktov, upalovanie tych, co sa odvazili nesuhlasit... Zapad sa uz z tejto mentality vymanuje. Slovensko je stale podstatne ovplyvnene krestanskym myslenim a krestanskymi biasmi. Krestanske dogmy sa tu este stale povazuju za axiomy. Vies ako dlho trvalo, kym katolicka cirkev pripustila, ze Zem nie je stredom vesmiru? A kolko vedcov to stalo zivot? Ja viem, bozie mlyny melu pomaly... ale sucasny papez uz mal niekolko "prevratnych" vyhlaseni v oblasti sexu. Mozno sa dockame aj dalsich. Bude zaujimave sledovat, ako katolicki konzervativci zareaguju, ci nadalej zostanu "papezskejsi nez papez". Reagr (diskusia) 16:47, 12. december 2020 (UTC)
@Reagr: keď sa ti zdá že tu niečo chýba, tak to doplň. Na slovenskej wikipédii nechýbajú len pojmy, ktoré si uvedol, ale pojmy z rôznych oblastí, keďže slovenská wikipédia má dlhodobo málo aktívnych redaktorov. Tvrdiť na základe toho, že to slovenská wiki ignoruje, je blud.
Čo sa týka diskutovanej témy, nájsť v tom kompromis je ťažké a každý na to má iný pohľad. Osobne mi príde, že žiadna z tých možností nie je tá "správna" a všade sú výhody a nevýhody. To, že to ty vidíš takto je super, ale musíš pochopiť, že každý má iný postoj k tejto téme a nemá zmysel ich kvôli tomu zosmiešňovať alebo urážať. --Exestosik (diskusia) 16:54, 12. december 2020 (UTC)
Ad Peterson: na Slovensku som nepostrehol, že by ho niekto nejak zvlášť riešil, takže neviem odkiaľ čerpáš, ja ho beriem ako racionálneho skeptika (vo vzťahu k preberanému), podobne ako je racionálnym skeptikom trebárs Richard Dawkins vo vzťahu k náboženstvám. Navyše je, pokiaľ viem, kritický porovnateľne aj voči krajnej pravici.
Čo sa týka kresťanstva a vzdelanosti, to mi príde už trochu ako mentálny skrat. Veď gró vedeckého rozmachu posledných storočí sa dialo práve na kresťanskom Západe (ani renesančný humanizmus nebol postavený na odmietaní kresťanstva, väčšina renesančných vzdelancov bola stále kresťanská, šlo skôr o syntézu kresťanstva, platonizmu a ďalších ideí). A to píšem ako ateista, ktorému je blízky skôr ten Dawkinsov skeptický pohľad na náboženský dogmatizmus. Akurát toto, kam dnes uletela ľavica na Západe, mi príde už minimálne podobne patologické, ako to dogmatické kresťanstvo. --Teslaton (diskusia) 18:08, 12. december 2020 (UTC)

Bez sarkazmu prajem všetkým diskutujúcim viac vianočnej pohody a porozumenia ako sa dostalo v našej diskusii (nielen) transľuďom v tejto debate.--Jetam2 (diskusia) 21:11, 23. december 2020 (UTC)

Referencie

  1. success studio (www.successstudio.eu). Najčastejšie chyby v zobrazovaní trans ľudí v mediách [online]. TransFúzia, [cit. 2020-12-06]. Dostupné online.
  2. Šiesta správa o Slovensku [online]. rm.coe.int, [cit. 2020-12-10]. Dostupné online.

Názvy ulíc (Vracanie ozdrojovaných informáci)

Presunuté z Nástenky správcov, pôvodne téma Vracanie ozdrojovaných informáci
Zdravím! Prosím o pozornosť k článku Železničná (Košice). Ide o pomerne známy spor kde IP presadzuje svoj pohľad bez uvedenia nezávislých zdrojov a pritom maže spoľahlivé zdroje nepodporujúce jej pohľad na vec. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 12:14, 9. január 2021 (UTC)

Chcem upozorniť na ďalší opakovaný vandalizmus redaktora Jetam, vedie revertovaciu vojnu a snaží sa vyhnať z wikipédie ďalšieho redaktora - RickRichards, tým že vandalizuje ním založené stránky.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 12:17, 9. január 2021 (UTC)
Zdravím, vyriešenie sporu ponechám na správcov. Pri tvorbe článkov o uliciach som sa inšpiroval inými článkami o uliciach, ktoré sú na wiki už nejaký čas (viď. Zoznam ulíc v Bratislave). Drvivé množstvo ulíc je pomenované "Názov ulice" "slovo ulica" (Mesto), tak to takýmto spôsobom robím aj ja. V prípade, že je naozaj tento spôsob nesprávny, budem používať iný formát ("Názov ulice" (Mesto)). Budem pokračovať v tvorbe, len by som rád vedel aký formát mám použiť, nech mnou vytvorené články nie sú predmetom takýchto sporov. – RickRichards (diskusia) 12:35, 9. január 2021 (UTC)
Používaj formát so slovom ulica je to takto na tejto wiki zaužívané, správne a má to byť jednotné, takže všade s ulica, nie ako sa komu zachce. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:05, 9. január 2021 (UTC)
Železničná (Košice) môže byť stanica, zastávka, môže to byť hocičo, aj preto tam má byť v názve ulica. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:10, 9. január 2021 (UTC)
IP: Podľa seba súdim teba? Nikoho nevyháňam, dbám na kvalitu informácií. Chápem, že nikomu nie je príjemné zapájať sa do týchto ťahaníc. Nemuseli by vzniknúť keby všetci redaktori dodržovali tunajšie pravidlá a zvyklosti: pri tvorbe článkov sa treba riadiť zdrojmi, nie vlastným výskumom. Drvivé množstvo ulíc je pomenovaných ako píšeš, to však nutne neznamená, že sú pomenované správne. Vo viacerých prípadoch sa vyskytlo falšovanie zdrojov. V prípade košickej Železničnej máme výhodu, že zoznam ulíc publikuje priamo mesto Košice. V onom zozname je ulica uvedená ako Železničná, rovnako ako aj v zozname Ministerstva vnútra. Názov Železničná ulica zatiaľ spoľahlivo dokladovaný nebol, tento názov sa opiera len o osobný výskum, presnejšie o interpretáciu vyhlášky. Pripomeniem tiež, že správcovia nemajú v prípade rozhodovania žiadnu špeciálnu právomoc, do rozhodovania a koniec koncov aj udržania kvality uvedením správneho názvu sa môžeš zapojiť tiež. Vďaka za tvoju prácu či už doteraz alebo v minulosti. Správcovia majú v poslaní udržať integritu projektu špeciálnymi prostriedkami, preto sa obraciam sem, na Nástenku správcov. Opakované odstraňovanie ozdrojovaných informácií a vkladaním vlastného výskumu špeciálny zásah vyžaduje.--Jetam2 (diskusia) 14:00, 9. január 2021 (UTC)
Stále trepeš dookola to isté a stále nemáš pravdu, že si nechápavý a niečomu nerozumieš je tvoj problém a nezaťažuj tým ostatných na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:03, 9. január 2021 (UTC)
RickRichards: vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ a následne Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce týkajúce sa dodržiavania slovenskej spisovnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev píše: „súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva“, plus explicitne „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy povinný používať vo verejnom styku. Výnimkou sú len predložkové názvy typu Pri starom mlyne, Na paši, Na vyhliadke a pod.“ Vasiľ (diskusia) 14:09, 9. január 2021 (UTC)
Máš pravdu, že takto je to obciam uložené. Obce majú túto povinnosť. Redaktori Wikipédie nie sú obce (ani orgány verejnej správy) a teda túto povinnosť nemajú. Naopak, redaktori Wikipédie nemôžu vytvoriť iný/nový názov ulice pokiaľ tento neschváli obec (alebo mesto či v prípade Košíc a Bratislavy ich magistrát a daná mestská časť). Vytváranie nových názvov je vlastný výskum a krivenie reality. Držme sa teda toho čo preukázateľne mesto Košice na svojej stránke deklaruje a vlastný výskum či snahy o nápravu sveta nechajme mimo Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 14:39, 9. január 2021 (UTC)
Mimo wikipédie radšej nechajme tvoj vlastný výskum reality. Realita je taká, že na wikipédii sa má používať správny názov s ulica v názve. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:43, 9. január 2021 (UTC)
Niektoré mestá deklarujú vec, ktorá je preukázateľne chybná a teda pre wikipédiu je dosť zavádzajúce trvať na tom, aby uvádzala informácie, ktoré sú podľa nadradených predpisov nesprávne. Vasiľ (diskusia) 14:48, 9. január 2021 (UTC)
Stále chýba nezávislý zdroj, ktorý by tvoje tvrdenie podporil. Ak veríš, že názvy čo uvádza obec/mesto sú nesprávne, môžeš obec/mesto žiadať o nápravu. Po schválení nápravy môžme aj my aktualizovať názov ulice.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ Ďakujem za dokladovanie vyhlášky a usmernenia. Pokiaľ sa teda vyhláška MV SR a usmernenie MK SR dá považovať za akceptovateľné zdroje, tak podľa vyhlášky 141/2015 a usmernenia Ministerstva kultúry je teda súčasťou názvu ulice aj samotné slovo "ulica". Podľa Poskytnutia referenčných údajov na základe atribútov adresy MV SR a Katalógu Mesta Košice by mala byť označená ako Železničná (bez slova ulica). Nie som si istý, ktoré zdroje sú vierohodnejšie a podľa ktorých sa mám teda riadiť. Pokiaľ prvé tak v názve článkov budem používať zápis ulíc Názov ulice ulica (Mesto) (okrem ulíc ako: Pri bitúnku, Na stráni a podobne), tak ako do teraz. Pokiaľ druhé, tak druhý zápis. Prosím o ďalšie vyjadrenie redaktorov/správcov. – RickRichards (diskusia) 14:56, 9. január 2021 (UTC)
Zo všetkých zákonov, podzákonných noriem aj interného právneho predpisu ministerstva (o ktorých sme tu už podrobne raz hovorili) a samozrejme najmä z textu PSP vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že názov ulice obsahuje slovo ulica. Je to dôsledok veľkej jazykovej reformy písania vlastných mien, ktorá sa v slovenčine uskutočnila v roku 1991 (netýka sa len ulíc, ale aj názvov dolín, iných geografických objektov, vesmírnych objektov atď. na celej Zemi a v celom vesmíre). Akékoľvek odchýlky v akomkoľvek texte nižšej úrovne (vrátane obecných textov, rôznych zoznamov atď.) sú v rozpore so zákonmi a teda chybné (a mali by mať aj právne následky, čo samozrejme nikdy mať nebudú). Všetko sme tu už niekoľkokrát preberali, nie je tu vôbec o čom diskutovať. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:26, 10. január 2021 (UTC)
@RickRichards: Vo vyhláške ani usmernení sa o Železničnej ani Železničnej ulici priamo nepíše vôbec nič. Nemôže byť teda pre nás zdrojom. Usmernenie je pre obce/mestá, nie pre redaktorov Wikipédie. Tí názvy ulíc nemajú v kompetencii a môžu akurát reflektovať to čo určila obec či mesto. Ak by aj obec určila ako názov Železnyčná či Zseleznyicsná museli by sme ho prevziať tak ako je. Opakujem, nemáme právomoc niečo opravovať bez dokázanej zmeny zo strany obce/mesta.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Píše sa tam, resp. v iných zákonoch, ktoré sme tu pred rokom spomínali, o každej jednej ulici na Slovensku, vrátane ľubovoľnej jednej ulice, ktorú si zvolíš. Len treba vedieť čítať. Možno bude pre teba prekvapením, ale právne predpisy sú formulované ako pravidlo, podľa ktorého máš postupovať a nemôžu a nemajú obsahovať zoznam všetkých konkrétnych prípadov v danej oblasti, ktoré môžu vo vesmíre nastať, aby si ich tam mohol nájsť. Ale ako vtip je tento tvoj príspevok dobrý, dobre sa zabávaš? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:33, 10. január 2021 (UTC)
Samozrejme treba to písať so slovom ulica v názve podľa vyhlášky, už len z toho dôvodu aby to bolo na wikipédii jednotne a nie ako sa komu zachce. Ten katalóg ulíc mesta Košice, už podľa názvu je jasné že ide o ulice, aj v tabuľke je napísané Názov ulice, tak asi tam nebudú do každej kolonky pripisovať slovo ulica, lebo je to zrejmé a jasné, že tam má byť. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:19, 9. január 2021 (UTC)
Ako sa komu zachce to rozhodne písať nemôžeme. Uniformita neznamená správnosť. Zaujímavá úvaha s košickou tabuľkou. Z toho výplýva, že ani my nemusíme písať Železničná ulica, veď v úvode a v infoboxe je jasné, že ide o ulicu, tabôž nie do Zoznam ulíc v Bratislave a podobných článkov. Teraz sa pozri do inej časti košického katalógu, na písmeno u. Tam už nie je potreba skracovať?--Jetam2 (diskusia) 15:25, 9. január 2021 (UTC)
Že majú oni v tej tabuľke bordel, neznamená že má byť aj na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:37, 9. január 2021 (UTC)
A teraz si pozri toto, vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ ... „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy POVINNÝ používať vo verejnom styku.“ Tam je to jasné a takto jasne to má byť aj na wikipédii. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:33, 9. január 2021 (UTC)
Jetam2: Vyhláška je nezávislý zdroj. A je aj nad registrom, ktorý má s ňou byť v súlade (nie naopak).
RickRichards: V máji 2020 som na moju otázku ohľadom uvádzania ulíc dostal odpoveď (Oľga Škorecová, riaditeľka odboru štátneho jazyka; otázka sa týkala Ulice československej armády):
Heslá v encyklopédii, ktorá je odborným dielom sprostredkujúcim formou výkladového slovníka dosiahnuté poznatky ľudstva, resp. niektorého vedného odboru, majú byť uvedené jazykovo správne a v súlade s platnou jazykovou normou. To platí aj pre heslá, ktoré budú uvádzať v encyklopédii názvy ulíc na Slovensku. Príklad, ktorý uvádzate vo Vašom mejle, názov ulice v Banskej Bystrici, má byť ako heslo v encyklopédii (či už v tlačenej alebo elektronickej verzii) uvedené jazykovo správne, a teda v súlade s platnou kodifikáciou. Pravopisne správna podoba názvu ulice v Banskej Bystrici (aj v iných mestách, keďže ide o jedno z najrozšírenejších pomenovaní ulice) má byť Ulica československej armády (s veľkým „U“ a s malým „č“).
Ak niekto potrebuje skontrolovať mail, tak som ochotný poskytnúť ho v úplnosti (aby sme predišli zbytočnému šíreniu mojich osobných údajov, tak by som volil Teslatona). Vasiľ (diskusia) 15:30, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ: Register má byť v súlade s vyhláškou, ale ako som už písal nie je v našej kompetencii názvy ulíc meniť, to je záležitosť obce/mesta. Budem rád keď mi email forwardneš, moju adresu nájdeš tu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 9. január 2021 (UTC)
Správne, nie je v našej kompetencii názov meniť. Názov ulíc podľa slovenských zákonov, vyhlášok, interných predpisov (usmernenie), kodifikačnej príručky a samotných tabuliek ulíc obsahuje slovo ulica. My to meniť nemôžeme a teda ani nebudeme. Som rád, že sme si to ujasnili. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:31, 10. január 2021 (UTC)
Čo chceš meniť, ty nič nemeníš, názov ulice zostáva stále rovnaký, buď v správnej dlhej forme, alebo nesprávnej skrátenej. Tak neviem čo tu pletieš o menení názvu. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:44, 9. január 2021 (UTC)
Ja nechcem meniť nič, To sú tvoje/vaše ambície. Čakám na dôkazy.--Jetam2 (diskusia) 16:24, 9. január 2021 (UTC)
Čo už nevieš akú hlúposť tresnúť? --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 16:28, 9. január 2021 (UTC)
(Pre správcov: ^ osobný útok).--Jetam2 (diskusia) 16:57, 9. január 2021 (UTC)
To nie je osobný útok, tento redaktor tára dva na tri ani nevie o čom. Ulica vždy ostane Železničná, či už zapísaná krátkym názvom alebo dlhým, ty nemeníš jej názov. Debata je o tom ako to používať na wikipédii skrátenou formou, alebo správnou dlhšou formou s ulica v názve, my nemeníme názov ulice na Štefánikova. Tento redaktor nemá ani tušenia o čom sa tu diskutuje, len tu zase zámerne vyvoláva konflikty. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 17:05, 9. január 2021 (UTC)
Už to je trošku otravné sa tu neustále doťahovať. Ja som svoj právny názor predostrel tu Diskusia:29. augusta (Banská Bystrica). Čo sa týka mojich argumentov, nikto ich nijak nevyvrátil. Ďalším podkladom pre rozhodnutie v tomto dlhom wiki-spore je starší príspevok od ministerstva, ktorý získal Lišiak (viď: Redaktor:Lišiak/Stanoviská a usmernenia). Aby sme to konečne uzavreli, keďže môj právny názor bol pre protistranu nedostatočný, obrátil som sa na profesorku správneho práva prof. JUDr. Soňu Košičiarovú, Ph.D., ktorej som predostrel stav veci, vrátane oboch stanovísk v danom spore. Jej odpoveď je nasledovná (v prípade potreby viem poskytnúť screenshot):
Vážený pán kolega,

tu je môj skromný názor: Z právneho hľadiska treba rozlišovať inštitút "názov ulice" a "označenie ulice".

Na Vašu otázku "aké slová tvoria názvy slovenských ulíc" odpovedám tak, že ani po 1. 7. 2015, keď nadobudla účinnosť novela vyhlášky MV SR s textom "Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva", sa tým nič nezmenilo v právomoci obcí určovať si formou VZN názvy ulíc v súlade s pravidlami v § 2b (v súčasnosti v ods. 2, 3, 4) zákona o obecnom zriadení. Zmenilo sa len to, že od tohto dátumu každé označenie ulice ("tabuľka") musí obsahovať okrem názvu aj slovo ulica. Napr. ak VZN určuje názov ulice "Východné", označenie ulice v teréne je "Ulica Východné". Väčšina ulíc aj pred týmto dátumom však obsahovala v ustanovenom názve slovo "ulica" , a preto nebola v roku 2015 potrebná "masová" výmena tabuliek v súlade s novelou vyhlášky.

To usmernenie MK SR má na mysli aj pomenúvanie ulíc, aj ich označovanie, ale keďže platí zákon a vyhláška, z jeho textu by som si neodvodzovala niečo iné, než bolo úmyslom jeho autora, totiž vysvetliť, ako sa má postupovať z gramatického hľadiska. Dúfam, že som všetkým prívržencom wikipédii pomohla. :)

S pozdravom

prof. JUDr. Soňa Košičiarová PhD.

Neviem, čo viac môžno urobiť pre vyriešenie sporu. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:00, 9. január 2021 (UTC)
Žiaden spor tu nie je. Vec je úplne jasná tak po jazykovej, ako aj po právnej stránke, ako aj po praktickej stránke, ako aj po stránke encyklopedickej. To len vy dvaja tu neustále diskutujete stále so sebou, aby ste vyvolali zdanie existencie nejakého problému a zdanie, že koľko veľa ľudí tu má pocit, že treba niečo riešiť. A o tých tvojich "právnych" názoroch, čo si tu popísal pred rokom (nie sú ti jasné základné veci fungovania slovenského právneho poriadku), radšej pomlčíme; hlavne, že ti tu na to 90% ľudí skočí, však?. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)
Najlepšie by bolo asi spraviť hlasovanie na vyriešenie tohto sporu. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 9. január 2021 (UTC)
Nemuselo by to byť na škodu. Aj keď je viac než trochu divné hlasovať o niečo čo je jasné dané zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 9. január 2021 (UTC)
@Róbert Jahoda: Ideš do toho? ;)--Jetam2 (diskusia) 21:06, 9. január 2021 (UTC)
Vyhláškou, nie zdrojmi, zdroje sú o ničom, nie sú úradne overené. Na stránky ich mohol pridať hocijaký webadmin, ako sa mu práve zachcelo. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 21:00, 9. január 2021 (UTC)
Hlasovanie je v tomto zlý postup ako dospieť k dohode. Vasiľ (diskusia) 22:04, 9. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: a vidíš tu nejaký iný spôsob ako dospieť k dohode? Keďže ako to tak čítam, tak obe strany nie sú ochotné pristúpiť na iné riešenie, než sami navrhujú - preto bude hlasovanie pravdepodobne najrozumnejšie. Obe strany dajú svoje argumenty a komunita rozhodne, ktoré argumenty sú presvedčivejšie. (samozrejme si uvedomujem, že wikipédia nie je demokracia, ale tento problém treba raz a navždy vyriešiť a ideálne sa tu pri tom nepobiť). --Exestosik (diskusia) 23:03, 9. január 2021 (UTC)
@Jetam2: Áno hlasovanie by bolo netradičné riešenie. Už ma nebaví sledovať koľko sa vynaloží nezmyselného úsilia k niečomu, čo nie až tak podstatné. @Vasiľ: Ako inak chceš dospieť k dohode? Za tých x rokov sa ani jedna strana nevedela dohodnúť. Obe strany pretláčajú svoj názor a nie sú schopné urobiť čiastočne ústupky, aby došlo k nejakej prijateľnej dohode. Celé to je také, že jeden nedaj sa a druhý neboj sa. Síce je tu nejaká argumentácia, ale potom sa to zvrháva na boj dvoch kmeňov. Keď sa takto postupuje k dohode, kde silnejší a otravnejší vyhráva tak potom hurááá. To je už potom dávno odsúdené k neúspechu. --Róbert Jahoda (diskusia) 08:32, 10. január 2021 (UTC)
Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide "len" o názvy ulíc v skutočnosti ide o samotné princípy Wikipédie: budeme sa držať zdrojov alebo budeme postupovať podľa vlastnej interpretácie? Argumentácia musí byť založená na zdrojoch. Ako som už písal Vasiľovi nižšie, zvykom je požadovať 2 zdroje. Tie dva čo máme presne o tejto ulici ako názov uvádzajú „Železničná“. Potom je tu jedna interpretácia, ktorá hovorí „Železničná ulica“, ale nezávislé overenie chýba. Nemá pravdu ten čo článok x+1 krát „fixne“ vrátením alebo otrávi diskusiu ad-hominem poznámkami ale ten čo podloží tvrdenia zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 09:00, 10. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: Pozri Vasiľ, do článku Možnosť voľby stále kladieš šablónu, že chýbajú zdroje. Chceš dve netriviálne zdroje. Chápem, taká je zvyklosť. Momentálne je tam 25 zdrojov, z toho viaceré netriviálne. Skús teda postupovať rovnako aj v prípade ulice. Ak by sme akceptovali tvoju interpretáciu vyhlášky ako zdroj stále chýba druhý zdroj. Akceptácia vyhlášky ako takej je hypotetická, lebo nie je z externého zdroja, ale z vlastnej hlavy čiže vlastný výskum. Tak či tak je počet zdrojov menší ako 2, ktoré dokazujú názov „Železničná“, oba z nich sú mimoriadne podkuté a relevantné, jeden z nich je priamo mesto, ktoré má právomoc určovať názvy svojich ulíc. Za mňa hlasovanie nie je ideálne (hlasovať či sa budeme držať základného kameňa overiteľných zdrojov alebo nie), ale pristupujem naň. Aký je tvoj návrh na riešenie?--Jetam2 (diskusia) 23:48, 9. január 2021 (UTC)
Zdroje pre slovo ulice v názve ulice sú slovenské právne predpisy (všeobecne záväzné i interné - usmernenie a pod.), PSP a napr. explicitné vyjadrenie Ministerstva kultúry. Ktoré presne právne predpisy to sú, ti bolo uvedené zhruba pred rokom opakovane veľmi konkrétne a podrobne. Žiaden lepší zdroje na správnosť čohokoľvek než právny predpis neexistuje. "Podkuté" nemáš nič, pretože tvar Železničná je (od roku 1991) SKRÁTENÝ názov, ktorý sa bežne vyskytuje v adresách atď., ako to aj explicitne píše PSP; to znamená, že tvary bez slova ulica môžeš používať a aj sa vyskytujú. Z toho nevyplýva, že CELÝ názov neobsahuje slovo ulica. Naopak, priamo na tabuľkách máš napísané slovo ulica. Takže návrh na riešenie je, aby si prestal vypisovať tieto nebetyčné nezmysly. Opakovaním sa z nich nestanú fakty. Koľkokrát ti to tu treba písať, aby si začal vnímať, čo sa ti píše? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)

Podľa PSP, čo je text, ktorý ako kodifikačná príručka tvorí súčasť slovenského právneho poriadku, názov ulice obsahuje slovo ulica. Už tým je to celé vybavené a nie je tu ďalej o čom diskutovať. Vyššie uvedená odpoveď hrajúca sa s pojmom "označovanie" (od pani právničky) je síce zjavný nezmysel, ale môžeme ho pracovne brať tak, ako ho (ak ju dobre chápem) chápe ona - že teda vidí rozdiel medzi (celým) názvom ulice a označovaním ulice*. V našom prípade teda názov ulice obsahuje slovo ulica podľa PSP a aj označenie ulice obsahuje slovo ulica (je to priamo na tabuľke). A pre ostatné ulice je (znova opakujem, že pri pracovnej akceptáciu absurdného názoru, že ulica môže mať oficiálne iný názov než označenie) pre encyklopédiu samozrejme primárny názov ulice (a nie len jej "označenie" vonku) a ten vyplýva z textu PSP. Tým je vec uzavretá aj po zohľadnení posledného vyššie uvedeného e-mailu. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 23:51, 9. január 2021 (UTC)

(Poznámka k *: Každý nestranný právnik chápe, že také niečo by bol svetový unikát a nemalo by vôbec žiaden význam také niečo rozlišovať a tobôž by nemalo zmysel, aby zákonodarca také niečo chcel a potreboval rozlišovať - ako nakoniec potvrdili priamo z ministerstva kultúry. Ale na Slovensku si podaktorí zjavne dokážu vyargumentovať aj strielaciu motyku, pokiaľ sa im to hodí. Práve preto táto krajina vyzerá ako vyzerá.)

Exestosik, Róbert Jahoda: K výzvam na hlasovanie: to nie je dobrý spôsob ako riešiť tento problém. Riešenie je dať význam argumentom. Je tu jasne ukázané, ako majú názvy ulíc vyzerať (a že encyklopédia to má nasledovať) a explicitne dokázané, že názvy s chýbajúcim slovom ulica treba opraviť (čo je vec ministerstva a obcí). Medzitým má encyklopédia nasledovať správne tvary podľa vyhlášky a metodického usmernenia (citované vyššie). To sú moje argumenty, ktoré som uviedol už v prvej diskusii k tejto téme.
Jetam2: O Možnosti voľby inde. Vasiľ (diskusia) 09:43, 10. január 2021 (UTC)

@Vasiľ: Spýtam teda sa priamo, prečo by mali mať články o uliciach výnimku z dvoch nezávislých zdrojov?--Jetam2 (diskusia) 10:51, 10. január 2021 (UTC)
K „Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide“… Ako chceš interpretovať vec priamo z vyhlášky, z ministerstva a odpovede z ministerstva, ktoré tvrdia, že slovo ulica je súčasťou názvu ulice? To je vlastná interpretácia, keď tvrdím, že je to tak má byť? Píšeš (opätovne) nezmysel. Ak čakáš, že súčasťou vyhlášky bude zoznam názvom všetkých ulíc, tak to je zvláštne očakávanie (jemne povedané). Tam je určené ako má byť stanovený názov a v tomto prípade je to stanovené jasne. Vasiľ (diskusia) 10:04, 10. január 2021 (UTC)
Presne tak, je to vlastná interpretácia, resp. interpretácia, ktorá nebola overená externe. Naviac, jedna vec je má to tak byť a druhá vec je to tak. Vyhláška určuje maximálne ako veci majú byť, nie ako veci sú.
Nečakám, že vyhláška bude obsahovať zoznam všetkých ulíc, v tomto sa zhodneme. Jednak by to nebolo praktické, ale najmä by tým porušila zákon. Ten pomenovanie ulíc dáva do kompetencie obciam/mestám. Práve preto vyhláška nemôže byť zdrojom pre pomenovanie konkrétnej ulice. Môže byť a je zdrojom pre pomenovanie ulíc vo všeobecnej rovine. My si vyhlášku môžme prečítať a pokývať hlavou, ale pomenovanie či prípadné premenovanie je v rukách orgánov obcí a miest, nikde inde.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 10. január 2021 (UTC)
A s takýmto človekom tu všetci majú strácať čas, veď on stále ani nechápe o čom je reč. Áno ulica je pomenovaná mestom na Železničná ulica, my nemeníme jej pomenovanie ani ju nepremenujeme, stále bude Železničná, my sa tu bavíme ako ju budeme zapisovať na wikipédii, či v správnej dlhej forme zápisu s ulica v názve, alebo nesprávne v skrátenom tvare. My nemenme názov ulice, čo je na tom nepochopiteľné. Tento človek má byť zablokovaný za troliing, alebo je tu už len jedna možnosť, že je fakt taký „dutý“, že stále tomu nechápe.--2A02:AB04:27BD:D900:1DE2:D449:2F94:E43D 12:27, 10. január 2021 (UTC)
To je nezmysel, že je to vlastná interpretácia, pretože je to tam (legislatíva, metodická vyhláška, odpoveď z ministerstva) jasne napísané. Upozorňujem na Wikipédia:Vyžadovanie schopností, lebo inak váham, že či tušíš čo sem vlastne píšeš.
Evidentne čakáš. Aby bolo jasné: mestá a obce sa môžu hýbať v rámci toho čo im legislatíva umožňuje. Ak spravia chybu, v tomto prípade idú priamo proti vyhláške, tak to je ich pochybenie a ja nevidím príčinu to nasledovať (čo mi potvrdila aj odpoveď ministerstva, ktorú som citoval vyššie a evidentne si ju buď nečítal alebo nepochopil). Ja sa nechystám premenovať názvy ulíc v obciach, to je starosť (a právomoc) obcí. Chcem aby boli na wiki správne uvedené, v súlade s legislatívnou a PSP.
K explicitnej otázke: významnosť určujú dva nezávislé zdroje. Tu sa nebavíme o významnosti ulíc (ktoré je pri uliciach často dosť pochybná), ale o tom aký správny názov majú mať. A ja tvrdím (na základe vyhlášky, metodického usmernenia, PSP a odpovede z ministerstva), že súčasťou názvu ulice je slovo „ulica“. Vasiľ (diskusia) 11:01, 10. január 2021 (UTC)

Skloňovanie pomenovaní rozprávkových bytostí

Vie niekto, ako treba skloňovať mená nadreálnych a rozprávkových bytostí? Sú to životné alebo neživotné podstatné mená?--Nelliette (diskusia) 15:11, 12. február 2021 (UTC)

Ahoj, Slovenské slovníky by nestačili? Niektoré slová tam majú okrem genitívu určený aj plurál + je tam Slovenský národný korpus s tvarmi slov... --ScholastikosSVK (diskusia) 16:10, 12. február 2021 (UTC)
Ahoj, sú to životné podstatné mená (niečo tu). Pescan (diskusia) 18:13, 12. február 2021 (UTC)
Ďakujem za reakcie Pescanovi aj Scholastikovi--Nelliette (diskusia) 21:19, 12. február 2021 (UTC)

Názvy ulíc (opäť)

Ahojte! Dnes som založil článok Branislav Benka. Pri informácií, že bol vymenovaný za brigádneho generála som necitoval §49 Zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. Prečo? Zákon určuje ako sa vojak či vojačka povyšuje a vymenúva. Neurčuje kto má byť povýšený či vymenovaný ani do akej funkcie. Právomoc vymenovať do hodnosti brig. gen. má len prezident(ka) čiže (aktuálne) Zuzana Čaputová. Ako redaktor Wikipédie musím teda nestranne prebrať informáciu o jej vymenovaní a nie si ju odvodiť zo zákona. Úplne rovnako je to aj s názvami ulíc. Citovaná Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 30. januára 2003, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb určuje len ako by mali byť ulice označené, ale rovnako ako pri generáloch neurčuje žiadne konkrétne názvy. Určiť názov konkrétnej ulice je v pôsobnosti danej obci (mesta/mestskej časti), nie zákona či vyhlášky (v našom prípade Železničiarska (Nitra) je to výlučne mesto Nitra). Citovanie všeobecnej vyhlášky pri konkrétnych názvoch ulíc je preto úplne nesprávne.--Jetam2 (diskusia) 11:05, 6. marec 2021 (UTC)

To je len tvoj mylný bezvýznamný názor. Ulice sa majú aj na wikipédii označovať s ulica v názve článku. --2A02:AB04:27BD:D900:8C0:E12D:1AFA:AA17 11:11, 6. marec 2021 (UTC)
Názor každého z nás je bezvýznamný. Preto je Wikipédia založená na zdrojoch. V tomto prípade treba nájsť zdroj na "Železničiarska ulica" týkajúci sa ulice v Nitre (nie Železničiarska ulica inde ani inej ulice v Nitre). Zatiaľ nebol nájdený žiadny taký zdroj a už vôbec nie dôveryhodný. Napriek tomu Ministerstvo vnútra dokladuje "Železničiarska" ako názov ulice preukázateľne v Nitre. Tu naozaj niet o čom uvažovať.--Jetam2 (diskusia) 11:24, 6. marec 2021 (UTC)
Zdroj bol dodaný pre všetky ulice na Slovensku, to že tu klameš a zavádzaš ostatných redaktorov na tom nič nezmení. Nie je o čom uvažovať, všetky názvy ulíc na wikipédii majú mať slovo ulica v názve bez výnimky.--2A02:AB04:27BD:D900:8C0:E12D:1AFA:AA17 11:49, 6. marec 2021 (UTC)

Enzýmy

Zdravím, mám jednu trochu neštandardnú otázku a neviem, či na ňu bude odpoveď. Keďže som začal prekladať stránky týkajúce sa predovšetkým chémie a biochémie, často sa na nich objavujú názvy enzýmov. Existuje v slovenčine nejaký zdroj (netriviálneho) názvoslovia enzýmov? Z toho, čo som zaregistroval, sa všetko píše spolu (narozdiel od angličtiny, kde to je oddelene; napr. glycínsyntáza namiesto glycine synthase). Na stránke Glycín ich totiž bolo niekoľko zakaždým inak, a potom je tam napr. D-aminokyselina oxidáza, ktorú by som pokojne nechal oddelene, keďže to nie je konkrétna molekula... Ja som tieto veci študoval v Česku, takže neviem, ako je to presne správne slovensky a ocenil by som nejaký zdroj názvoslovia enzýmov, ak nejaký existuje. Na stránke Enzým je to popísané veľmi zbežen a celkom nešpecificky. Za akýkoľvek zdroj ďakujem, prípadne miesto kam sa obrátiť (Chemické bistro vyzerá neaktívne a neviem úplne, kto je za to zodpovedný). KingisNitro (diskusia) 22:05, 7. marec 2021 (UTC)

Ahoj, od chemického bistra napísať môžeš, minimálne ja ho mám na sledovačke. Čo sa týka názvoslovia, enzýmy sú mimo môj horizont vedomostí, ale odporučil by som ti pozrieť sa po nejakej knižke od Putalu (ten sa venuje názvosloviu v organike), či náhodou neriešil aj biochémiu. Poprípade, existuje aj Slovenská chemická spoločnosť, možno tam ťa vedia usmerniť. --peko (diskusia) 07:19, 8. marec 2021 (UTC)
Skvelé, ďakujem; skúsim teda bistro a prípadne potom na SChemS až budem mať viac času, ak by sa odpoveď nenašla. KingisNitro (diskusia) 15:05, 8. marec 2021 (UTC)

Zámeno „oni“ v biografii Demi Lovato

Dávam do pozornosti ďalšiu ťahanicu pri osobe po deklarovanej zmene rodovej identity, v čl. Demi Lovato. V tomto prípade dotyčná oznámila, že sa považuje za nebinárnu (necíti se byť ženou ani mužom) a preferuje zámeno „oni“ (v en they/them) [25][26]. Osobne som znova na pochybách, ako sa stavať k súvisiacim aktivistickým úpravám čl. – akceptovať jeho prerábky do „onikania“, alebo ponechať ženský rod (a deklarovanú preferenciu len uviesť v zmienke o coming oute). --Teslaton (diskusia) 21:47, 26. máj 2021 (UTC)

Viď prípadne aj cs:Diskuse:Demi Lovato, v tamojšom čl. je to zatiaľ riešené úvodnou def. v duchu "Demi Lovato ... je americká nebinární osoba, známá svým zpěvem, herectvím a skladatelstvím" a následným ponechaním ženského rodu v zvyšku čl. (keďže slovo „osoba“ je ženského rodu). --Teslaton (diskusia) 23:34, 26. máj 2021 (UTC)

Zdravím! K použitiu neutrálnych zámien existujú dôveryhodné zdroje, nie je teda dôvod nevyhovieť. Je to vlastne nutné, Wikipédia musí odzrkadľovať realitu. Inými slovami, nezmeniť článok by bolo aktivistické a v nesúlade s realitou. Prerábka článku je teda jediná správna cesta, nie je to nič zložité.--Jetam2 (diskusia) 18:41, 27. máj 2021 (UTC)
JJ, onikať ľuďom v článkoch, lebo si to tak želajú, „je vlastne nutné“. Ako čím väčší bizár, tým viac abibas... V podstate ale dokonalý PR trolling celého (poslušného) sveta, v tomto „respect“ – jedného dňa prídem s tým, že od teraz už nie som „on“ ale „oni“ a všetci (okrem tony článkov na tú tému) ako na motúziku poďho prerábať všetky zmienky.
Ale nič, pokúsim sa odosobniť od absurdnosti a vidieť to čisto ako technickú záležitosť. Tzn. možné sú oba spôsoby zapracovania (len zmienka o pref. vs. zohľadnenie v celom čl.). Za mňa, minimálne v prípade onikania, pokiaľ neexistuje niečo skutočne autoritatívne (a predovšetkým z neutrálneho zdroja, tzn. nie weby feministických, LGBT a podobných organizácií, ktoré toto pushujú ako agendu – ako nič proti, každý nech si pushuje, čo uzná za vhodné, len teda to ťažko brať ako neutrálny zdroj), alebo jasný konsenzus za prerábky, zostal by som pri pôvodnom mužskom alebo ženskom rode. --Teslaton (diskusia) 19:09, 27. máj 2021 (UTC)
Vyjadrenie neutrálneho wikipediána? Zdroje, pravdaže sú, napríklad: [1][2][3][4][5]
To sú ale zdroje, dokladajúce jej preferenciu (tzn. ako sa momentálne vníma), pričom toto v čl. samozrejme je uvedené a doložené. Nevypovedá to ale nič autoritatívne ohľadom záväznosti prerábať v zmysle takýchto osobných preferencií formulácie viet v textoch (tzn. upravovať gramatiku). --Teslaton (diskusia) 20:05, 27. máj 2021 (UTC)
Dokladujú a zároveň ju aj používajú. Alebo vidíš niekde, že by v titulku napísali they a v článku pokračovali pod she? Je celkom pochopiteľné, že nenapíšu „a odtééraz budeme používať they“, rovno začnú používať správne zámeno. Žiadna veda.--Jetam2 (diskusia) 20:13, 27. máj 2021 (UTC)
1. nepostupujú tak zďaleka všetky zdroje, námatkovo viď napr. vyššie odkazované iDNES, aj viaceré sk zmienky o vyhlásení sú písané aj naďalej normálne v ženskom rode. 2. ide o nové texty, tu by šlo o preformulovanie existujúceho textu. 3. stále je tam problém s neutralitou, je pravdepodobné, že inak budú postupovať liberálne médiá, inak konzervatívne. Chcelo by to preto IMHO ak tak autoritatívny jazykovedný zdroj, že je žiadúce takto postupovať (tzn. spätne nahrádzať zámená, v krajnom prípade aj do onikania). --Teslaton (diskusia) 20:23, 27. máj 2021 (UTC)
1.+2.+3. Dobre, tak teraz ja napíšem, že tieto neberieme, lebo nie sú dosť autoritatívne. Alebo si vyberať môže len jedna strana? My máme vo Wikipédii celkom unikátnu možnosť tých pár zmienok opraviť úplne jednoducho. Mohli sme to mať dávno hotové.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 27. máj 2021 (UTC)
Ja ich nekádrujem ani neodmietam (veď sú tam citované), len konštatujem, že aj v mainstreamových médiách (v textoch o samotnej udalosti) sa nájdu oba prístupy, tzn. dá sa nimi argumentovať (bez ohľadu na relevantnosť takej argumentácie pre túto jazykovú otázku) rovnako v prospech jedného aj druhého. O autoritatívnosti píšem v zmysle toho jazykového problému. Pre ten moc autoritatívne nie sú, už bez ohľadu na zameranie a svetonázor. --Teslaton (diskusia) 20:56, 27. máj 2021 (UTC)
Mne zas príde ako absurdný tento prístup: čakať kým sa k niekoho rodu vyjadrí akási organizácia, ktorá k tomu má byť kompetentná. A zatiaľ kompletne ignorovať všetko ostatné vrátane onoho človeka.--Jetam2 (diskusia) 05:19, 28. máj 2021 (UTC)
V angličtine je to možno akceptované, že človek vyžaduje oslovenie iným gramatickým rodom a zámenom ako sa narodil, resp. má v papieroch. Pre slovenčinu treba tento postup preukázať. Ja som pozeral dokument Inkluzívna komunikácia v rámci GSR a tam som podobný prípad ako diskutujeme nenašiel. Vasiľ (diskusia) 05:54, 28. máj 2021 (UTC)
V angličtine je to už podstate mainstream a iných jazykoch je to tiež akceptované. Trans, intersex alebo nebinárni ľudia predsa „nekončia na hraniciach“.--Jetam2 (diskusia) 06:12, 28. máj 2021 (UTC)
Stále treba mať na mysli, že nie sme v angličtine. Nikto netvrdí, že končia na hraniciach. Otázkou je ako sa usporiadať v slovenskom encyklopedickom texte so záležitosťou, keď človek vyžaduje oslovenie iným zámenom ako je pre slovenský jazyk zaužívané.
K onikaniu som našiel napr.: honoratív. In: MISTRÍK, Jozef, et al. Encyklopédia jazykovedy. 1. vyd. Bratislava : Obzor, 1993. 513 s. ISBN 80-215-0250-9. S. 175. : „Archaický príznakové je onikanie, ktoré sa zriedkavo používa v súkromných kontaktoch generačne mladších so staršími, resp. starými ľuďmi. Tento spôsob oslovovania sa štylisticky využíva aj ako humorný kontaktový prvok istej recesie.“ Vasiľ (diskusia) 06:24, 28. máj 2021 (UTC)
Som rád, že netvrdíš, že končia na hranici. Vďaka za Mistríka. Neznamená to, že by sa zámeno nemalo používať aj inak.--Jetam2 (diskusia) 06:48, 28. máj 2021 (UTC)

Ja by som to nechal zatiaľ ako dal Teslaton, zmienka v úvode je postačujúca.
Mechanická prerábka „they/them → oni“ mi príde ako dosť odvážny krok, ku ktorému chýba nejaké vodítko (spoľahlivá biografia, heslo v encyklopédii, odporúčanie alebo článok od JÚĽŠ SAV). Vasiľ (diskusia) 19:05, 27. máj 2021 (UTC)

Asi bude najlepšie počkať kým Beliana príde k L. Bude to zaručené. ;) --Jetam2 (diskusia) 19:52, 27. máj 2021 (UTC)
Pochybujem, že bude mať vlastné heslo zrovna v Beliane. Deviaty zväzok má vyjsť tento rok, takže ak by tam aj náhodou bola, tak ešte bez tých nebinárnych záležitostí. Vasiľ (diskusia) 20:21, 27. máj 2021 (UTC)
Však preto tam bol ten mrkací emoji ;). Je mi jasné, že do EB sa nedostane. Nie sú tam ani iné základné veci (ako rod, gender, gay, lgbt...). Ale celkom ma prekvapilo a potešilo, že predvčerom do online verzie vložili micvu.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 27. máj 2021 (UTC)
Zväzky v tlačenej podobe pribúdajú postupne, takže tam rod či LBGT ani byť nemôže. Gay tam istotne je a gender pozriem (ak si dobre pamätám, tak odkazoval na rod). Vasiľ (diskusia) 20:53, 27. máj 2021 (UTC)
Ok, pozeral som len v online momentálne.--Jetam2 (diskusia) 05:19, 28. máj 2021 (UTC)

Referencie

  1. Pop singer Demi Lovato comes out as non-binary. The Guardian (Londýn: Guardian News and Media Limited), 2021-05-19. Dostupné online [cit. 2021-05-27]. ISSN 0261-3077.
  2. Demi Lovato is non-binary and is changing pronouns to they/them, singer announces [online]. bbc.com, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  3. DRMAY, Sid. What Demi Lovato's non-binary revelation means for the LGBTQ community [online]. cbc.ca, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  4. Pop star Demi Lovato announces they are non-binary [online]. france24.com, 2021-05-19, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  5. Singer Demi Lovato says they identify as nonbinary and are changing their pronouns [online]. theglobeandmail.com, 2021-05-19, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.

Lipovec vs. Lypovec

Potebujem sa poradiť. Ktorý geografický názov je správny Lipovec, alebo Lypovec (Ukrajina)? Ide o články Bitka o Lypovec a Rýchla divízia. V zozname exoným na [27] nie je uvedený, takže by sa mal použiť Lypovec, ale v oboch knihách ktoré mám sa používa Lipovec. Existuje aj nejaký iný rozsiahlejší online zoznam exoným ? --Rios (diskusia) 20:41, 9. júl 2021 (UTC)

Ak máme pre mesto Lypovec slovenský názov, potom by sa mal používať slovenský názov. Treba presunúť i článok mesta (uviesť tam ukr. názov) a potom i bitka bude s názvom mesta s "i".--Pe3kZA 15:04, 16. júl 2021 (UTC)

Departement alebo department vo Francúzsku

Ahojte! Pri vytváraní kategórií do Kategória:Stavby vo Francúzsku podľa departmentu som sa zjavne omylom riadil raz jedným spôsobom písania a raz druhým. Ktorý budeme považovať za štandard? Máme napr. Kategória:Departementy vo Francúzsku a Departement (Francúzsko) (s e) ale na druhej strane Kategória:Kategórie podľa departmentov vo Francúzsku. Reakcie?--Jetam2 (diskusia) 14:53, 16. júl 2021 (UTC)

Podľa slovníka je správne department. Ako však pozerám, tých zlých prekladov je tu kvantum (vrátane rozlišujúcich názvov sídiel) a zrejme by to bolo hodné poriešiť strojovo.--Pe3kZA 14:57, 16. júl 2021 (UTC)
Poďla slovníka je aj departement, dokonca tam uvádzajú aj franc. admin. jednotku.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 16. júl 2021 (UTC)
To mi nevyhodilo; potom - ak tam je konkrétne uvedený príklad na fr., potom to treba zjednotiť. Osobne som sa nikde nestretol s tým "departement", no ak to tak má byť, nech to je všade rovnako.--Pe3kZA 15:08, 16. júl 2021 (UTC)
Áno, bolo by dobré to zjednotiť. Uvidíme čo povedia ostatní.--Jetam2 (diskusia) 15:11, 16. júl 2021 (UTC)
Na anglickej Wiki stojí "A department (French: département, Spanish: departamento)", takže keďže sa jedná o francúzsky názov, ktorý sa neprekladá, volil by som francúzske département, ideálne aj s é+e. Podobne, ako má anglická Wiki napr. okrugy a oblasti v Rusku/Bielorusku/Bulharsku a pod. Alternatívne by som v takýchto situáciach kontaktoval JÚĽŠ a spýtal sa, akým spôsobom by to riešili. KingisNitro (diskusia) 21:02, 16. júl 2021 (UTC)
Kto vie čítať, vidí, že to JÚĽŠ dávno vyriešil. Ale hlavne, že si nás poučil. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:36, 17. júl 2021 (UTC)
@Lalina: máš nejaký názor (kedže sa francúzskym záležitostiam venuješ celkom často)? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 17. júl 2021 (UTC)
@Jetam2: Pokiaľ viem, département je po francúzsky a department anglicky (a ide väčšinou o niečo úplne iné). Tebou uvedený slovník to potvrdzuje, takže departement. --Lalina (diskusia) 14:48, 17. júl 2021 (UTC)
S krátkym e?--Jetam2 (diskusia) 14:51, 17. júl 2021 (UTC)
Ja som tiež za departement (bez dĺžňa). Jednak je to tvar slovníkový, jednak ho používajú encyklopédie (napr. Beliana, viď: tu)--ScholastikosSVK (diskusia) 15:08, 17. júl 2021 (UTC)

V KSSJ je KODIFIKOVANÝ a teda jediný správny tvar departement. Ešte sa dá pochopiť, že si to niekto popletie s anglickým department, ale to ostatné je diskusia o čom? To má byť vtip? Ideme si vytvárať vlastný pravopis? 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:34, 17. júl 2021 (UTC)

Skús sa správať menej arogantne, prosím. (To platí i o komentári vyššie.) Hneď v prvej reakcii máš department ako variant. Čo sa týka KSSJ, je to slovník z roku 2003, čo je celkom dávna doba, a medzitým boli vydané ako kodifikačná príručka napr. PSP. KingisNitro (diskusia) 00:31, 18. júl 2021 (UTC)

Popresúval som články a kategórie v Kategória:Kategórie podľa departementov vo Francúzsku.--Jetam2 (diskusia) 20:16, 31. júl 2021 (UTC)

Odkazovanie (wikilinkovanie) dátumov a rokov v článkoch

Pokiaľ je mi známe, neexistuje jednotná štylistická politika ohľadne odkazovania („wikilinkovania“) dátumov a rokov v článkoch. Osobne som toho názoru, že na dátum (rok) by sa z článku X malo odkazovať, ak z článku o príslušnom dátume (roku) môže smerovať odkaz na článok X. Zároveň by sa nemali odkazy opakovať, teda napr. ak je vo vete odkaz na 14. máj 2005, no vzápätí v ďalšej vete nasleduje odkaz na 7. december 2005“, odkaz na rok 2005 by sa nemal opakovať. (Tu by som uplatnil rovnaké nepísané pravidlo ako pri odkazoch všeobecne – neopakovať ich v článku, pokiaľ nejde o dlhší článok; v ňom opakovať podľa potreby, najviac však raz v kapitole alebo podkapitole, ak sú podkapitoly obšírnejšie).

Dávam to sem na diskusiu, či sa ostatným pozdáva takýto prístup a či používate iné prístupy. Mám totiž pocit, že naše články sú často presýtené odkazmi na dátumy, ktoré výpovednej hodnote článku veľa nepridávajú.--Lišiak(diskusia) 22:16, 26. október 2021 (UTC)

Asi je to narážka na mňa v súvislosti s [28], takže pre vysvetlenie: používam pri úpravách biografií strojový základ, ktorý ich (okrem množstva ďalších rutinných drobností, ako formát volania IB, defaultsort, kat. Osobnosti z obce, typografia pomlčiek, normalizácia wl. a iné) vo výklade dopĺňa hromadne, bez ohľadu na nuansy. Výstup následne manuálne dolaďujem. Pokiaľ bude zhoda, že to veľmi prekáža, môžem tam markupovanie dní a rokov deaktivovať. Bude to ale trochu opruz, čo sa týka implementácie, pretože v niektorých kontextoch sú wl. štandardne žiadúce (a keď ich tam občas niekto nemarkupne, filter ich momentálne doplní, akurát teda aj spolu s ostatnými). --Teslaton (diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
A čo sa týka pridanej hodnoty, súhlasím, že nie je veľká. Dá sa akurát dozvedieť nejaký kontext k roku (čo sa zhruba dialo, kto vládol, či bola vojna, atď.), pokiaľ to je niečo vzdialenejšie. Celkovo mi príde, že na tom zas až tak nezáleží – či budú alebo nebudú plošne wikilinkované. --Teslaton (diskusia) 22:24, 26. október 2021 (UTC)
Áno, bolo to síce priamym podnetom na založenie témy, ale hútal som o tom už dlhšie. Mne to v zásade tiež nevadí, pokiaľ bude zhoda, tak to budem používať takto automaticky. Skôr mi ide o to, aby som bol v súlade s „jednotnou líniou“ (štylistickou).--Lišiak(diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
Plus ešte (z môjho pohľadu) jeden benefit: málo štruktúrované životopisy typu „jeden dlhý slíž textu“ to má tendenciu trochu sprehľadniť v tom zmysle, že vďaka tomu na prvý pohľad vidno, ktorá časť sa týka zhruba akého obdobia. --Teslaton (diskusia) 22:55, 26. október 2021 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Krátke cesty I./II. triedy s písmennými indexami

Navrhujem, aby sa články o cestách s písmenným indexom (napr. 77A, 527A a pod.) zlúčili do hlavného článku. Väčšinou sú to iba niekoľkostometrové odbočky bezprostredne súvisiace s hlavnou trasou, o ktorých stačí mať jednu-dve vety v hlavnom článku. Pritom najdlhšie cesty s indexom (11A a 520A) vlastný článok nemajú. Súhlasíte s tým? --Hornokysučan (diskusia) 07:27, 4. február 2021 (UTC)

Ahoj. Mám na to neutrálny názor. Žily mi to netrhá ani tak ani tak.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 4. február 2021 (UTC)
Sú to výhonky, pokojne sa s tým pohraj.--Pe3kZA 09:16, 4. február 2021 (UTC)
Ukážka, ako by to mohlo vyzerať Cesta I. triedy 74 (Slovensko)--Hornokysučan (diskusia) 10:18, 4. február 2021 (UTC)
Stačí aj tak, len by bolo dobré dať tam aj referenciu. Pomôže ti tento nástroj.--Pe3kZA 10:31, 4. február 2021 (UTC)

3 ?

Aplauso por los trabajadores de la salud
& Clap for our Carers
& Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19--18:36, 5. február 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipédia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:12, 18. február 2021 (UTC)

Fotografie z www.freemap.sk pre Wikipediu / Wikimedia Commons

Ahojte,

Som z OZ Freemap Slovakia kde o. i. prevádzkujeme mapovú aplikáciu https://www.freemap.sk/. V databáze máme množstvo obrázkov od nás, či naších používateľov (https://www.freemap.sk/?layers=XI). Tie sú prístupné pod CC-BY-SA 2.0 (podmienky sú napísané pri uploade - https://www.freemap.sk/?show=gallery-upload) a napadlo mi, že Wikipédia by z nich mohla čerpať. Ak by bol záujem pre nejaký semi-automatický import, tak viem poskytnúť aj API.

Mimochodom na stránke máme aj vrstvu Wikipédie; príklad: https://www.freemap.sk/?map=12/48.695266/20.858059&layers=Xw

--M.zdila (diskusia) 08:01, 8. marec 2021 (UTC)

Ahoj, paráda, úctihodné množstvo fotografií, mnohé zobrazujú detail typu lesa, výhľad, rôzne ročné obdobia. Ako prvé vidím využitie ako výborný doplnok fotografií pre eu sieť chránených území a národnej siete (Natura 2000 a maloplošky) a potom aj o našich orografických celkoch. Aj vrstva wikipédia na freemap je dobrá práca, obce, mestá, vrchy. Tiež si viem predstaviť doplniť tú vrstvu o územia eu významu a maloplošne chránených území, pravda, ak by boli komplet spravené na wikipédii. Mne sa tento nápad páči, s pozdravom!--SanoAK (diskusia) 08:30, 8. marec 2021 (UTC)
Zdravím, pripájam sa ako ďalší prispievateľ pre Freemap/Openstreetmap. Moja otázka smeruje na vhodnosť nahrávania fotografií s prameňmi.
  • popis - OpenStreetMap, t.j. mapové podklady, z ktorých čerpá freemap, umožňuje linkovať prostredníctvom tagu wikimedia_commons obrázky na Wikimedia commons a tieto príslušným softvérom (navigáciou) jednoducho zobraziť koncovému používateľovi mapy. Tiež je možné použiť tag wikidata, ktorý nasmeruje na konkrétny článok o mapovanom objekte.
  • prínos pre openstreetmap - najmä pri plánovaní turistiky bude možné jednoduchšie zobraziť nielen základné informácie o prameni, ktoré openstreetmap pozná (pitnosť resp. úprava prameňa človekom), ale aj to, akým spôsobom bol prameň upravený (či ide len o pvc trubku zarazenú vo svahu alebo vymurovaný prístrešok nad prameňom, výver v skale alebo v bažine...)
  • prínos pre wikipédiu obrázky pre stovky prameňov, z ktorých veľa si zaslúži svoje miesto vo wikipédií, ktorých tu už zopár je nahraných, ale aj takých nenahraných ako je napríklad prameň Kubrice
  • možné negatíva pre wikipédiu - tisíce prameň ako je tento upravený, ale častejšie ako tento neupravený, alebo tento, či tento, atď., atď.
Každopádne, ak by to bolo prijateľné, rád by som vedel, s akým názvom/popisom ich nahrávať do wikipédie. Prameň pod Machnáčom je príliš všeobecný názov, keďže Machnáčov je viacero a aj pod jedným Machnáčom tých prameňov bude viac.
Lubosb (diskusia) 16:07, 9. marec 2021 (UTC)
@Lubosb: Zdravím! Možno som sa trochu stratil. Nahrávanie fotiek na Commons je určite dobrým počinom, čím viac fotiek tým lepšie. Fotky na Commons môžu byť linknuté na tunajšie články. Mať článok o prameňoch na Wikipédii bude celkom iste mimo encyklopedického zamerania. Môžu byť spomenuté napr. v článku o potoku/rieke alebo doline atď. Najlepšie by bolo názvy získať z dôveryhodného zdroja.--Jetam2 (diskusia) 16:54, 9. marec 2021 (UTC)
@Jetam2: Bez obáv, nemám v pláne písať články o prameňoch. Len pridávať fotky a pokiaľ už existuje vhodný článok (ako si napísal, napr. o nejakom potoku alebo doline), tak to tam prelinkovať z Commons.
Ide mi o to, že tých prameňov sú na Slovensku kvantá. Niektoré majú svoje oficiálne mená. Niektorým sa dá určiť jednoznačný popis (napr. prameň+meno_potoka, takže na fotka prameňa na začiatku Kubrického potoka bude Prameň_Kubrického_potoka.jpg) - aj keď by to nebol oficiálny názov. Problém je s prameňmi, ktoré nemajú meno, pretože v Slovenských podmienkach môžu byť v jednej doline dva-tri pramene a vo vyšších pohoriach kľudne aj pár desiatok. Tu by som fakt nevedel, ako ktorý v Commons popísať inak, než Prameň v doline Teplianky + GPS súradnice Lubosb (diskusia) 18:00, 9. marec 2021 (UTC)
Nepoznám API wikipedie, ale keby mala nejaké API kde mi podľa GPS súradníc a radiusu vráti článok (alebo záznam wikidata) a pomocou GPS súradníc fotky by som k ich tomu článku nahral. Je také niečo? --M.zdila (diskusia) 18:14, 9. marec 2021 (UTC)
@M.zdila: Niečo, čo vráti niečo takéto?; Zdroj - API:Geosearch Len škoda, že neviem programovať... Lubosb (diskusia) 09:29, 15. Marec 2021 (UTC)

Štylistická príručka: Štýl navigačných šablón

Zdravím, neviem či som včera večer zvolil dobrú diskusnú stránku na túto tému, takže radšej prikladám wl na diskusiu. - Matroxko 💬 ✒️ 08:27, 15. Marec 2021 (UTC)

Podávam návrh na umiestnenie pásika s oznamom ohľadne dvoch percent zo zaplatenej dane z príjmov pre Wikimediu Slovensko pod banner WikiJari SVE 2021, tak ako každý rok:

 
WikiJar strednej a východnej Európy 2021
Napíšte článok o strednej a východnej Európe a vyhrajte zaujímavé ceny!

S pozdravom.--Lišiak(diskusia) 13:43, 23. marec 2021 (UTC)

Vďaka. Nejaké reakcie?--Jetam2 (diskusia) 18:24, 24. marec 2021 (UTC)
Nikto sa neozval a tak som aktivoval. Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 06:50, 26. marec 2021 (UTC)

  Proti Ja som silne proti! Všetci súčasní funkcionári Wikimedie Slovensko majú históriu (aspoň niečoho z) nechápania stanov, dlhodobého porušovania stanov napriek upozorneniam, umožňovania porušovania stanov ostatným funkcionárom, pravdepodobne porušovania zákonov, sabotovania práce organizácie (viacero z toho je popísané na Mete). A to sú len veci, ktoré som oprávnený povedať verejne - ohľadom iných sú ešte stále vyšetrovaní medzinárodnou Komisiou pre pridružené organizácie (AffCom).

Predseda Matej Grochal potreboval 17 mesiacov vysvetľovania aby pochopil, že porušil stanovy (a to aj potom ako Radoslava Semanová priamo pred ním vyjadrila, že už pochopila, že ona stanovy porušila - podľa stanov mali rovnakú zodpovednosť, čiže ak stanovy porušil jeden, nutne ich porušil aj druhý) - a až po dlhých 17 mesiacoch sa ospravedlnil. Podpredsedníčke Radoslave Semanovej stačilo 8 mesiacov veľmi intenzívneho vysvetľovania. Je to výrazne rýchlejšie ako Grochal, ale (podľa mojich informácií) nikdy sa za to neospravedlnila, ani sa nikto neospravedlnil za ňu. U podpredsedu Dávida Štefana stále nie je jasné, či vôbec chápe, že Grochal a Semanová stanovy porušovali - v septembri 2019 sa vyjadril akoby stanovy dodržané boli, odvtedy nepotvrdil, že by bol pochopil, že Grochal a Semanová stanovy porušili. Člen revíznej komisie Patrik Kunec bol viac krát upozornený na dané porušovanie. Verejne, ani súkromne so mnou ako člen revíznej komisie, sa nevyjadril, že by Grochal a Semanová stanovy porušili - tým pádom im umožňoval pretrvávať v danej situácii. Revízna komisia novo zvolená v 2019 za 4 mesiace svojej existencie nedospela k záverom, ktoré by mohla predstaviť na valnom zhromaždení v septembri 2019 - aj preto trvalo hodinu, kým aspoň niekto z predsedníctva pochopil, že porušil stanovy. Tým viac ani neboli spravené nápravy. Vyriešiť toto za zatvorenými dverami je úlohou revíznej komisie ale nespravila to a preto sa veľká časť konfliktu premiestnila do verejného priestoru na Wikipédiu, Metu a mailinglist; a tiež do Komisie pre pridružené organizácie.

Navyše, 2% z daní sa žiadajú na prácu v budúcnosti. Zo súčasného predsedníctva aspoň 2/3 ich členov v minulosti už sabotovalo prípravu ročného plánu (na rok 2018), napriek tomu, že to vyžadujú stanovy a dokonca špecificky aj Ročný plán na predchádzajúci rok. Rok 2018 bol prvý, keď WMSK mohla pripraviť všetky potrebné dokumenty, ale kvôli Semanovej a Grochalovi nepripravila ani jeden. Ani teraz nevidno nový ročný plán na webe ani na Mete.

V súčasnom stave Wikimedia Slovensko kazí povesť Wikipédie a hnutia Wikimédia. Som za to by si WMSK vyriešila svoje problémy (a osobne tomu pomáham posledných viacero rokov) a stala sa schopnou a opätovne zodpovednou a dôveryhodnou organizáciou. Dovtedy som proti používaniu banneru Wikipédie (a wikimedických projektov všeobecne) na zber 2% z daní a iných foriem získavania peňazí pre WMSK. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:14, 29. marec 2021 (UTC)

Mimochodom, ospravedlnenie som kumunikoval priamo na diskusnej stránke pána Matúšova na mete (okrem iného), vrátane vysvetlenia o porušení stanov. Posúďte sami tu. V rade na ospravedlnenie za spôsobenú situáciu teda stojí predovšetkým pán Matúšov.--Jetam2 (diskusia) 11:44, 12. apríl 2021 (UTC)
Ahojte. Dnes ráno som dostal email od Foundation so žiadosťou o zastavenie bannerovej kampane 2%. Zdá sa, že sme sa zasekli na viac-menej technikálii. Som v procese riešenia a dám vedieť ako to dopadlo. V záujme transparentnosti však (úplne bez komentára) dávam na porovnanie dve stránky Wikimedia Slovensko verzus PreWiki.--Jetam2 (diskusia) 22:13, 9. apríl 2021 (UTC)
Vtipné. Pre zaujímavosť, na margo tvrdenia „Medzi naše tradičné činnosti patria: prednášky, školenia, organizovanie súťaží v písaní článkov (napríklad populárna WikiJar Strednej a Východnej Európy, Africký mesiac, Ázijský mesiac a ďalšie)“ [29]: ktoré z tých explicitne vymenovaných súťaží organizovalo združenie Esperanto a Slobodné Vedomosti [30], že to tam takto deklaruje? --Teslaton (diskusia) 22:27, 9. apríl 2021 (UTC)
Všetky, presne tak ako je tam napísané. Výročné správy sú verejne dostupné na Mete. --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:14, 11. apríl 2021 (UTC)
@KuboF Hromoslav: Výročné správy akého subjektu? Súčasné OZ Esperanto a Slobodné Vedomosti (IČO 52867498) bolo podľa registra založené v 2019, OZ Wikimedia Slovensko (IČO 42277591) existuje od 2011. --Teslaton (diskusia) 19:23, 11. apríl 2021 (UTC)
Subjektu Esperanto a Slobodné Vedomosti. Síce ako formálna organizácia bola zložená v 2019, ako neformálna skupina funguje od 2012, pričom v 2013 bola uznaná za Wikimedckú skupinu používateľov. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:49, 11. apríl 2021 (UTC)
A ku ktorej jazykovej mutácii Wikipédie sa má tvrdenie ohľadom organizovania súťaží vzťahovať? Esperantskej? Lebo uvedené to tam nie je a slovenské názvy súťaží (napr. WikiJar Strednej a Východnej Európy) evokujú skôr skwiki. --Teslaton (diskusia) 20:16, 11. apríl 2021 (UTC)
@Lišiak, Jetam2: Viete sa k tomuto tvrdeniu pls. vyjadriť? Netuším ako je to s právnou kontinuitou ktorého subjektu (čo sa prípadne niekedy v minulosti premenúvalo, menilo formu a pod.), bolo by ale dobré tieto veci vyjasniť, pretože súčasný stav (dve rôzne slovenské organizácie prevádzkujúce veľmi podobnú kampaň na výber 2 % akože „v záujme Wikipédie“) môžu ľudia vnímať ako pokus o podvodné konanie, čo nerobí moc dobré meno ani samotnej Wikipédii, keďže členovia/funkcionári oboch organizácií sú navyše zároveň redaktormi skwiki. Pokiaľ niektorá z tých kampaní komunikuje zavádzajúce tvrdenia, bolo by žiadúce to otvorene komunikovať, vyzvať ich na stiahnutie a ak to nepomôže, zvážiť aj riešenie právnou cestou. --Teslaton (diskusia) 19:23, 11. apríl 2021 (UTC)
@Teslaton: V zásade tomu rozumiem tak, že skupina používateľov (trochu konstrbatý preklad user group, čo je nižšia kategória „afilácie“ nadácie Wikimedia Foundation) s názvom Esperanto kaj Libera Scio vznikla 4. apríla 2013 (resp. vtedy príslušný orgán WMF uznal jej „prípravný výbor“ za skupinu používateľov), no právnu formu získala až vznikom občianskeho združenia s názvom "Esperanto a Slobodné Vedomosti" (ďalej len „EaSV“) jeho registráciou na MV SR 23. decembra 2019. Dáva zmysel, že esperanto ako umelý jazyk nemá vlastný „esperantský (národný) štát“ a teda je len na rozhodnutí danej komunity, v ktorej krajine si oficiálne zaregistrujú mimovládnu organizáciu (občianske združenie, príp. organizáciu inej právnu formy). Nuž, zjavne sa rozhodli pre Slovensko.
Z pohľadu marketingu by si EaSV mohlo nárokovať kredit za činnosť, ktorú vykonávalo ešte ako neregistrovaná skupina fyzických osôb, podobne ako keď podnikateľský subjekt v rámci svojich propagačných materiálov (predpokladám) môže uviesť, že napr. je „na trhu od roku 1990“, hoci v roku 1990 začal podnikať formou živnosti, pričom obchodná spoločnosť, ktorá je aktuálnym podnikateľským subjektom, vznikla až neskôr. Dalo by sa to brať tak, že pokiaľ je tam personálna kontinuita (organizátori tých bývalých akcií naďalej pôsobia a vykonávajú činnosť EaSV), tak je to v poriadku. To je samozrejme len laický názor, fundovane by to vedel posúdiť právnik. Druhá vec spočíva v tom, či sú tie tvrdenia o organizačnej účasti pravdivé. To si teraz netrúfam posúdiť a vtedy som ešte ani nebol členom WMSK, takže to by vedeli lepšie posúdiť kolegovia.
K samotnému sporu vyššie sa nateraz nehodlám vyjadrovať; pokiaľ viem, súčasťou dohody s AffCom-om pred začatím mediácie bola mlčanlivosť (zjavne ju nie všetky strany konfliktu vedia dodržiavať). Čo sa však týka tohto fundraisingovej kampane, pokladám za neetické pokiaľ sa nerozlišuje, že prostriedky budú použité na rozvoj esperantskej Wikipédie. Propagačné texty ku kampani to nikde nerozlišujú, kampaň je cielená na slovenské (resp. slovenskojazyčné) publikum prostredníctvom sesterských projektov slovenskej Wikipédie (Wikislovník atď.) a Facebooku. Z tohto hľadiska to môže čitateľa pomýliť, že prispieva na rozvoj projektov na slovenskej Wikipédii. Pokiaľ by šlo o reklamu, tak by tam bol – z môjho laického pohľadu – problém, napokon tá stránka priamo preberá „korporátnu identitu“ WMSK.--Lišiak(diskusia) 20:21, 11. apríl 2021 (UTC)
Zachytil som kampeň PreWiki a skutočne som si myslel, že ide o projekt WM SK, respektíve niečo týkajúce sa slovenskej wikipédie. Použiť takúto kampaň zameranú na Slovensko na podporu esperantského združenia je krajne neetické. Na danej stránke nie je ani okrajovo spomenuté, že ide o aktivity esperantského hnutia (viacmenej to napovedá len sekcia "údaje pre vyplnenie tlačiva"). Celé to evokuje podporu slovenskej wikipédie, čo evidentne nie je pravda. Nie som právnik, neviem ako veľmi je to nelegálne, ale nemorálne je to rozhodne. --Exestosik (diskusia) 20:36, 11. apríl 2021 (UTC)
Myslím, že hlavné bolo povedané, ale predsa len: WMSK a ELiSO sú dve rôzne organizácie. Spája ich osobnosť bývalého predsedu WMSK a súčasného predsedu ELiSO Michala Matúšova. Pán Matúšov sa rozhodol postupovať tak ako ste mali možnosť vidieť.
K tej „žiadosti o zastavenie kampane“, ktorú spomína Jetam, treba doplniť, že nejde o zastavenie kampane ako takej, ale o odobratie banneru zo slovenskej Wikipédie, nakoľko sa nepostrehlo, že správny postup je požiadať o vloženie banneru centrálne na Mete, aby a) nadácia mala istotu, že fundraisingové kampane prebiehajúce prostredníctvom Wikipédie sú korektne spracované, b) pri vkladaní banneru nedošlo ku konfliktu s bannermi iných kampaní a pod.--Lišiak(diskusia) 13:41, 10. apríl 2021 (UTC)
Vďaka za spresnenie. Je to tak, kampaň stále pokračuje.--Jetam2 (diskusia) 14:10, 10. apríl 2021 (UTC)

Viac kontextu

S Komisiou pre pridružené organizácie ako WMSK komunikujeme už od minulého roku. V júli 2020 sme jej/im zaslali jedno z prvých komplexných stanovísk a pokračovali sme v dialógu. AffCom nám ponúkli mediáciu v spore s pánom Matúšovom. Ponuku sme prijali. 11. decembra 2020 sme sa stretli na online stretnutí s predstaviteľmi AffComu, nie však pánom Matúšovom. Ten mal mať vlastné stretnutie. Za WMSK sa zúčastnil Redaktor:Lišiak, zúčastnila Redaktorka:Akdar a ja. Vysvetlili sme im našu situáciu a náš pohľad na vec. Po čase nás kontaktovali opäť a dali nám odporúčania ohľadne vnútornej štruktúry a procesov, reportingu a podobne. Viaceré z nich už boli splnené aj pred callom, odchodom predošlého predsedu, Michala Matúšova, a tým podstatným zlepšením vzťahov a pracovných postupov. Iné odporúčania sme prijali a pracujeme na nich, v rámci osobných možností ďalej. Po strenutí nás AffCom požiadal o ďalšie nezasahovanie do sporu a hlavne neodpovedanie na (opakované) príspevky pána Matúšova kým náš spor AffCom rieši. Ponuko-podmienku sme akceptovali po uistení AffComom, že pán Matúšov sa ju tiež zaviazal dodržať. Ako pán Matúšov ctil a dodržoval dohodu sa môžete presvedčiť sami. Už v januári sme hlásili AffCom nedodržovanie revertovaním našich reportov na Mete. Úpravy sa vyskytli aj vo februári, jeden z čerstvejších útokov ste si mohli všimnúť v samotnej kaviarni. Okrem pár upresňujúcich otázok od AffComu sa v samotnom spore nedialo veľa. Potom ako som našu situáciu AffComu opätovne pripomenuli sa kontakt znovu rozbehol a čoskoro by sa malo uskotočniť ďalšie stretnutie. Medzičasom sa jeden z postov pána Matúšova nesúcom sa v tónoch starej muziky dostal k právnikom AffComu. Tí nás požiadali stiahnuť bannery pre --Jetam2 (diskusia) 11:27, 12. apríl 2021 (UTC)2% pre nepoužitie Mety, ale inak neriešili obvinenia pána Matúšova. Vtedy sme ešte nevedeli o kampani PreWiki. Hneď ako sme sa o nej dozvedeli sme podnikli náležité kroky a zvažujeme ďalšie.--Jetam2 (diskusia) 11:44, 12. apríl 2021 (UTC)

Aktualizace map dopravních staveb

Dobrý den, pro nás, kteří nesledujeme denní informace o postupu výstavby dálnic a rychlostních komunikací na Slovensku by bylo velmi přínosné, kdyby publikované mapy byly častěji aktualizovány. Současný stav Xl 2018 zřejmě neodpovídá realitě. Děkuji za pomoc těm nám, kteří se už těší, že s ústupem pandemie, budou moci na Slovensko cestovat.

Josef Beran [email protected]

Projekt Hotline

Ahojte! Rád by som prezentoval nový nápad vytvorenia akéhosi hotlineu, resp. linky podpory určenej hlavne pre začínajúcich redaktorov. Každý týždeň by jeden-dva z nás boli k dispozícii na, povedzme, dve hodiny v rovnaký deň, v rovnaký čas. Odpovedali by sme na otázky, radili, celkovo pomáhali editovať. Platforma by bola najpravdepodobnejšie Zoom s tým, že by ju zabezpečila WMSK. Myslím, že by bolo dobré mať tím tak 6 redaktorov, ktorí by sa chceli na projekte podieľať. Myslím, že záujem by sa našiel a mohli by sme urobiť pilotný program na, povedzme 6 týždňov, dva mesiace a uvidíme. Otázne je či by bolo dobré mať nejakú predregistráciu alebo sa príde kto chce na kedy chce. Osobne by som bol skôr za predregistráciu s tým, že by mohli naraz prísť aj viacerí. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 18:21, 24. marec 2021 (UTC)

Vo svojej podstate to nie je zlý nápad, ale časovo aj technicky možno trošku nereálny. Pochybujem, že pre väčšinu začínajúcich redaktorov to bude príjemné. Možno by stačila zmena formy. Reálnejšie by som to videl formou vyskakovacieho četovacieho asistenta na boku, kde by redaktor kládol otázku prípadne jeho problém, ako je to napríklad u mnohých e-shopoch. Prípadne by ten asistent odkazoval na stránky, kde nájde riešenie problému atď... . Ako fakt krajne riešenie by som dal ten hovor na tzv. podporu :D. Táto forma by bola asi prijateľnejšia a komfortnejšia. Žiaľ, netuším ako by sa to dalo implementovať na Wikipédiu a asi by to dlhšie zabralo to presadiť a celé to realizovať v globálnom meritku. Každopádne to stojí za zváženie.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:13, 26. marec 2021 (UTC)

Propagačné video

Ahojte! Chcel by niekto zo skúsenejších redaktorov a redaktoriek spolupracovať na krátkom informačnom videu o Wikipédii? Podmienkou je byť 14. alebo 15. apríla v Bratislave. Ozvite sa! :) Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:13, 25. marec 2021 (UTC)

Nikto sa nehlási?--Jetam2 (diskusia) 09:28, 29. marec 2021 (UTC)
Ahoj, dátum nevyhovuje, ani zdravotný stav.--Lalina (diskusia) 19:15, 29. marec 2021 (UTC)

Slováci a Slovenky na Paralympiáde

Ahojte! Za približne dva týždne začne Paralympiáda v Tokiu. Máme 27 slovenských reprezentantov a reprezentantiek. Vytvoril som pre nich {{Slováci na LPH 2020}}. Čo keby sme si vzali po jednom článku a založili/aktualizovali? Začal som plavkyňou Tatianou Blattnerovou. Kto sa pridá?--Jetam2 (diskusia) 12:19, 10. august 2021 (UTC)

Pekne si to urobil, ale ja radšej ostanem pri svojom. Nejako nemám v poslednej dobe dostatočnú kapacitu.--Lalina (diskusia) 13:09, 10. august 2021 (UTC)

@Lalina: Vďaka. Drž sa dobre!--Jetam2 (diskusia) 13:20, 10. august 2021 (UTC)

Návrh súťaže o (slobodné) fotografie slovenských osobností

(presunuté z Diskusia s redaktorom:Jetam2)--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC) Opäť prešli nejaké roky, tak skúsim svoj notorický dotaz... :D Čo ev. niekedy súťaž o (slobodné) fotografie slovenských osobností? Ich pokrytie je v porovnaní s priebežne dopĺňanými pamiatkami dlhoročne vyložene biedne. A keďže iné možné cesty (spolupráca s profi fotografmi, redakciami, udržanie si existujúcich producentov slobodných fotografií, atď.) zrejme tiež nikto moc neprešľapáva, mohla by snáď nejak pomôcť aj tematická súťaž, obzvlášť ak by sa spropagovala aj mimo pôdu wiki. --Teslaton (diskusia) 20:28, 28. august 2021 (UTC)

@Teslaton: Ahoj. Odpoviem asi rovnako notoricky: tak zorganizuj ;) Dlhšia odpoveď: S osobnosťami máš pravdu, zatiaľ sme nad súťažou v tomto smere neuvažovali. Určite sa tomu nebránime, ale sám vieš aká býva odozva keď žiadame komunitu o pomoc s organizáciou niečoho. Iné cesty, ktoré spomínaš prešľapávame. Momentálne rokujem(e) o poskutnutí fotografií slovenských paralympionikov pod slobodnou licenciou. Samozrejme, ak sa chceš v tomto smere iniciovať, budem(e) len radi.--Jetam2 (diskusia) 21:24, 28. august 2021 (UTC)
No vychádzam z toho, že WMSK je skupina ľudí, ktorých nejakým spôsobom napĺňa „real world“ interakcia, týkajúca sa slobodného obsahu. Mňa osobne PR a spol. nenapĺňa ale že vôbec, tzn. viem ev. pomôcť s technickými záležitosťami (kandidátske zoznamy, spracovanie/tagovanie/kategorizovanie, vyhodnocovanie), no s ogranizáciou samotnou bohužiaľ veľmi nie. --Teslaton (diskusia) 21:33, 28. august 2021 (UTC)
Tož áno, čiastočne určite. Ale tým, že sme dobrovoľníci máme istú slobodu v tom brať si projekty, ktoré nás napĺňajú a na ktoré máme kapacitu (hlavne čas). Vďaka za ponuku podpory technického rázu. Na ďalšom stretnutí WMSK tímu prejdem aj k tejto téme a uvidíme či padne na úrovnú pôdu.--Jetam2 (diskusia) 22:12, 28. august 2021 (UTC)
Akurát včera večer túto tému predložil Jetam na zasadnutí „verchušky“ WMSK a mne sa nápad súťaže k osobnostiam celkom pozdáva, no pokiaľ ide o fotograficky zameranú súťaž, vidím tieto riziká:
  • pokiaľ sa do nej zapoja súťažiaci fotografiami, ktoré sú voľné diela (pozri § 9§ 32 zákona č. 185/2015 Z. z., autorského zákona v znení neskorších predpisov), hodnotiť budeme skôr prehrabovanie sa knižnicami a archívmi (fyzickými či digitálnymi) než fotografovanie,
  • pokiaľ ide o autorské fotografie:
  • s ohľadom na logistiku je náročnejšie pripraviť sa na nejaké verejné podujatie (štátnu ceremóniu, hudobné vystúpenie atď.) než ísť odfotiť pamiatku, ktorá „stojí na mieste“,
  • nie na každom verejnom podujatí je povolené fotografovať,
  • hrozí riziko, že niekoho to podnieti paparazzovať.
Tieto problémy sa dajú zapracovať do pravidiel, no nie som si istý či by bol tak veľký záujem. Skôr by som súťaž orientoval na písanie biografických článkov, keďže tento typ článkov je pomerne jednoduchý na napísanie aj pre nováčika.
Mám v úmysle sa pustiť do projektov akvizícií portrétov (osloviť Kanceláriu NR SR vo veci fotiek súčasných aj bývalých poslancov, ministerstvo obrany vo veci fotiek generality ap., ďalej sa orientovať na Národný biografický ústav Slovenskej národnej knižnice, Archív TASR a príp. ďalšie), lenže treba očakávať, že aj keď sa to nezdá, ide o pomerne dosť práce na dlhšie časové obdobie. Samotné oslovenie a predstavenie Wikipédie nie je problém, no treba dobre vysvetliť tzv. slobodnú licenciu, v čom bude asi najväčší kameň úrazu, ak to má byť spravené dôsledne.--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC)
@Lišiak: Útržkovito, možno ma ešte niečo napadne:
  • „je náročnejšie pripraviť sa“: veď práve o to ide, že je to náročnejšie a ľudia sa tomu bežne nevenujú (a tí čo sa venujú, neuvoľňujú pod CC a neuploadujú), preto môže mať zmysel pokus motivovať súťažou
  • vlastné autorské vs. voľné: to sa dá riešiť samostatnými súťažnými kategóriami (iné bodovanie/hodnotenie, prípadne aj ceny). Z pohľadu wiki sú prínosom všetky príčetné prírastky, vrátane „vyzbieraných“ voľných. Problém tam môže byť s doložiteľnosťou vypršanej/neexistujúcej autorskej ochrany a s kontrolou prírastkov v tomto smere.
  • paparazzovanie a spol.: hej, dá sa riešiť zmienkou v pravidlách (plus zdravý rozum ako pri všetkom)
  • „nie som si istý či by bol tak veľký záujem“: to asi nikto, no jedna možná cesta, ako to zistiť je pilotná realizácia
  • akvizície by som videl ako vec úplne nezávislú od získavania jednotlivých záberov od jednotlivcov (s čím sa to nijak nevylučuje). Hej, tam bude najdôležitejšie ošetriť, aby to bolo skutočne licenčne čisté a kompatibilné s tým čo vyžaduje Commons (ak by sa šlo cez CC-BY, tam je najčistejšie a najbezpečnejšie, keď pod ňou svoje vlastné dielo uvoľňuje priamo reálny autor záberu, nie hromadne prenesení „agentúrni“ držitelia nejak zmluvne dohodnutých práv; na toto by bola možno vhodnejšia nejaká PD licencia, akceptovateľná na Commonse; v každom prípade, najlepšie to asi premyslieť a pripraviť v spolupráci s nejakým kompetentným právnikom, orientujúcim sa v oblasti autorského práva), aby to nebolo spätne spochybniteľné, ako tunajšie staré hromadné importy diel tretích strán a vynaložená námaha sa tak neznehodnotila a nepriniesla skôr znechutenie
--Teslaton (diskusia) 13:07, 3. september 2021 (UTC)
Vďaka, Lišiak, za rozšírenie pokecu do Kaviarni.
Z môjho pohľadu: fotografickú súťaž by som neopúšťal. Predsa len, článkov máme relatívne dosť, ale často k nim chýbajú fotky.
Ako som už spomínal na stretnutí včera: myslím, že ľudia majú tak či tak po pamäťových kartách fotiek rôznych umelcov, politikov atď. z rôznych koncertov, podujatí atď. kde títo ľudia vystupovali/prezentovali atď a nemyslím, že by mal byť problém s paparazzovaním. V pravidlách to môžme zmieniť, ale nezdá sa mi to nutné. Skôr by som nabádal ľudí, aby si pozreli svoje archívy podujatí. Pred dvomi rokmi som takto bol na veľkoprehliadke k 75. výročiu SNP v BB a nafotil som aj nejaké fotky osobností. So mnou tam fotili ďalšie stovky ľudí. Myslím, že daní generáli s tým rátali a s fotením nie je problém.
Súhlas, že akvizičný program sa nekríži s možnou súťažou pre individuálnych prispievateľov a že bude dobré správne ošetriť licencie. Najzložitejšie mi však príde presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila.--Jetam2 (diskusia) 14:17, 3. september 2021 (UTC)
Ad „presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila“: toto je IMHO už v samom zárodku riskantná formulácia... :D. Čo sa týka CC, dielo pod ňou normálne uvoľňuje jeho autor (ktorý asi v praxi v prípade už existujúcej fotobanky nejakej organizácie nebude jeden, nemusí už byť s ogranizáciou v kontakte, atď.), nie organizácia. Organizácia môže byť oprávnená fotky nejakým spôsobom používať, neviem ale, nakoľko je v praxi prenositeľné samotné právo uvoľňovať niečie autorské diela pod licenciou typu CC. Ak je to vôbec (pre existujúce fotobanky) realizovateľné, musí to byť ošetrené jednak právne čistým a záväzným spôsobom a dvak tak, aby si všetci participanti boli plne vedomí, čo robia (a nezistia s prekvapením, že vyrobili problém akonáhle sa prvý z dotknutých autorov ozve, keď niekde zazrie komerčne použitú svoju fotku s odkazom na Commons a CC, pričom on ako autor si nebude vedomý, že by kedy pod CC niečo uvoľňoval). --Teslaton (diskusia) 14:59, 3. september 2021 (UTC)
Pravda. Ale i tak treba najskôr presvedčiť organizáciu, aby nad touto možnosťou začala uvažovať a svojim fotografom niečo také umožnila. Fungovalo by to pritom, pravdepodobne, len na fotky, ktoré by ešte len mali vzniknúť. Na druhejs strane, ak je niekto zamestnancom agentúry a fotky nafotí vo výkone svojej práce tak by fotky mali byť vo vlastníctve organizácie, nie? AFAIK Commons nejde za každým individuálnym seržantom, aby sa uistila, že fotky z vojenských zdrojov boli skutočne uvoľnené pod PD. V každom prípade je tvoj návrh právne čistejší, ale aj rádovo zložitejší. Bude asi jednoduchšie zahájiť tú súťaž ;) --Jetam2 (diskusia) 15:33, 3. september 2021 (UTC)
Ak narážaš na PD fotky z prostredia US organizácií, tie sú ako PD definované US legislatívou (a následne pri preberaní na Commons označované príslušnou tematickou PD šablónou). Je to iná situácia, než pri autorskom uvoľňovaní pod CC-BY. Je možné, že aj tu majú nejaké organizácie vzťah k fotkám ošetrený tak, aby boli schopné uvoľniť ich hromadne ako (nejak definované) PD, samozrejmé to ale nie je (a teda nebude to asi pod CC, ak sa s tým v procese nepočítalo od začiatku). --Teslaton (diskusia) 15:45, 3. september 2021 (UTC)
To sa nedá porovnávať, USA majú úplne odlišnú legislatívu, ktorá tvorí podhubie slobodných licencií známych z Commons. U nás sa musíme orientovať skrze autorský zákon a ten pozná licenčné zmluvy, ale nepozná možnosť vzdať sa osobnostných a majetkových práv. „Slobodná licencia“ je v našom prostredí v podstate len dobré slovo autora, že vynucovanie svojich práv k dielu nebude riešiť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)
Teslatonova poznámka je dôležitá pre projekt akvizícií. Inštitúcie si nemusia byť plne vedomé implikácií okolo slobodných licencií a pokojne môžu dať nejaký neformálny súhlas (slovne, emailom), no po rokoch sa zistí, že je s tým problém... Toto je skutočne záležitosť na prvotné prerokovanie s právnou kanceláriou, expertmi na duševné vlastníctvo. Preto by som sa najprv zameral na získavanie voľných diel z archívov, knižníc, ústavov ap.
Každopádne, nech sa vrátim k téme, napadajú mi tieto alternatívy:
  • spraví sa súťaž zameraná na osobnosti, ktorej súčasťou budú fotografie, a to možno aj ako samostatná súťažná kategória,
  • spraví sa súťaž zameraná len na fotografie osobností.
Pri tej druhej možnosti by som však bol opatrní práve z dôvodov, ktoré som opísal vyššie. Politikom objektívy zväčša nevadia a je dosť príležitostí ich vyfotiť pri štátnych ceremóniách, protestoch ap. Podobne športovci na športových podujatiach, umelci na vystúpeniach (samozrejme len ak to umožňuje organizátor). Na druhú stranu tu máme články aj o akademikoch a novinároch, ktorým taká pozornosť nemusí byť po vôli a pri nich by bolo lepšie postupovať cestou akvizície, aby bola istota, že so zverejnením tej-ktorej fotografie súhlasia. Ako organizátori súťaže nezodpovedáme za prípadné prešľapy súťažiacich, no treba brať ohľad na akúsi morálnu zodpovednosť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)

Čo takto šablóna citácia videa?

Ahojte všetci. V dnešnej dobe, kedy na nás čoraz viac informácií prúdi nie z písaných, ale zo zvukových resp. obrazovo zvukových zdrojov, by možno nebolo odveci mať k takýmto zdrojom vlastnú citačnú šablónu. Používala by sa na citácie zo záznamov prednášok odborníkov a z náučných videí, oboje prístupné na internete. V mnohom by sa mohla podobať aktuálnym citačným šablónam, ale namiesto strana by tam bol parameter "časové rozpätie", v ktorom v danom dokumente rozoberajú predmet citácie. Čo myslíte? --Eryn Blaireová (diskusia) 08:47, 19. október 2021 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pokrýva to š. {{Citácia elektronického dokumentu}}, parametre druh nosiča, lokácia napr.:
ČERNÝ, Vladimír. Ako k nám cez vesmír priletela iná Pytagorova veta [online video]. Bratislava: FMFI UK, 2018-12-04, [cit. 2021-10-19]. Čas 36:30 – 36:50. Dostupné online.
(volanie viď zdroják). Pričom video sharing služby zároveň zvyčajne poskytujú možnosť linkovať video s prehrávaním od konkrétneho času – na YT položka Copy video URL at current time v kontextovom menu po kliku pravým tl. na video (resp. lepšie manuálne, doplnením &t=N na koniec bežného YT URL, kde N je počet sekúnd, pretože tá ich funkcionalita vracia skrátený link na youtu.be doménu, ktorá je na wiki z nejakého dôvodu na spamliste a úprava sa nedá uložiť). Tzn. URL na video je dobré tam dať také, aby prehrávanie korešpondovalo so začiatkom citovaného rozpätia. --Teslaton (diskusia) 10:58, 19. október 2021 (UTC)
Aha. Priznám sa, to prehrávanie od určitého času je na mňa príliš zložité. Šablónu Citácia elektronického dokumentu som aj použila včera, keď nastal prvý takýto prípad a ja som nevedela nájsť nič lepšie. Nebolo by pre nás, lamy, jednoduchšie, pridať do danej šablóny parameter "časové rozpätie", ktorý by zároveň pokrýval aj prípady, kedy sa video z akéhokoľvek dôvodu nedá prehrať od určitého okamihu? A zároveň by jasne vymedzilo, kedy sa skončí pojednávanie o téme a netreba to už pozerať ďalej (v nádeji, že sa k tomu ešte prednášajúci po odbočke vráti).--Eryn Blaireová (diskusia) 11:48, 19. október 2021 (UTC)
No veď tá lokácia to citovať umožňuje s minimálnym effortom, akurát tam pre kontext uvedieš prefix „čas “ (nie som moc zástanca pridávania nových citačných š. resp. parametrov, keď sa vec dá pokryť existujúcimi, pretože podporu potom treba zapracovať aj do dokumentácií, nástrojov, mapovaní medzi wiki, atď.). S formátom URL to nijak nesúvisí, to bol len samostatný hint; ak sa ti to nechce riešiť, dáš tam URL aké máš, bez štartovacieho času.
Ale ani tá úprava URL nejak zvlášť komplikovaná nie je. Ak sa ti nechce prerátavať HH:MM:SS na sekundy, proste vezmeš URL, čo ti vypluje YT cez to Copy video URL at current time, napr.:
https://youtu.be/9I-bRYip35I?t=2190
a upravíš ho na tvar:
https://youtube.com/watch?v=9I-bRYip35I&t=2190, kde časť pred & je bežné youtube URL
V tvojom konkrétnom príklade je to ale aj tak irelevantné, predpokladám, že tam chceš mať vložený odkaz na celý článok na kosmonautix.cz, nie len deep link na samotné YT video. --Teslaton (diskusia) 12:09, 19. október 2021 (UTC)
OK, pokúsim sa to tak robiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:31, 20. október 2021 (UTC)

Príklady som doplnil aj do dokumentácie. --Teslaton (diskusia) 11:32, 20. október 2021 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [31][32]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [33]) ani zákonom o obecnom zriadení [34] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.

Ďakujem.


Redaktor Cobroney - [email protected] -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Aktuálne z WMSK

Ahojte! Opäť trochu z WMSK kuchyne. V období od Vianoc mávame stretnutie v podstate čo týždeň a usilovne pracujeme. Jedna z priorít je ukončenie projektov a grantov z minulého roku, Wiki miluje pamiatky a Ázijský mesiac Wikipédie. Pripravujeme správu za rok 2020. Druhá priorita je práca na budúcich projektoch. Tento rok by mala opäť prebehnúť súťaž WikiJar. Ďalšie projekty sú v štádiu plánovania. Celkom určite sa uskutoční druhé vydanie WikiGapu, formát ešte dolaďujeme. Rozvíjame spolupráce s možnými partnermi. V jednaní je spolupráca s knižnicou a možný projekt ohľadne slovenského folklóru. Z organizačných vecí sa pripravujeme na valné zhromaždenie, ktoré je plánované na marec. Zdá sa, že kvôli pandemickej situácii prebehne online formou. V kontakte zostávame s AffCom a v rámci možností aj s medzinárodným hnutím (hlavne so Strategy iniciatívami). Naďalej vylepšujeme interné fungovanie. Ako vždy privítame nových členov a spoluorganizátorov.--Jetam2 (diskusia) 11:07, 30. január 2021 (UTC)

Valné marec 2021

Ahojte! S radosťou dávame vedieť, že podľa stanov občianskeho združenia Wikimedia Slovensko zvolávame na sobotu, 20. marca 2021 valné zhromaždenie. Bude sa konať o 17:00 hodine, kvôli pandemickým opatreniam výhradne online. Ako najperspektívnejšia sa javí platforma Zoom, ak nebudú námietky. Program bude pozostávať minimálne z týchto bodov:

  • správa za rok 2020
  • voľba predsedníctva (vypršanie dvojročného mandátu zo 4. mája 2019)
  • plány na rok 2021
  • iné

Uvítame aj iné položky do programu. Do skorého videnia v marci.--Jetam2 (diskusia) 20:38, 18. február 2021 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Žiadosť o blok 2A02:AB04:27BD:D900

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Žádost o blok --Teslaton)

Všemožné nekonsenzuální úpravy, vandalismus na ds ostatních uživatelů apod. [35] Díky, --Jan Myšák (diskusia) 19:37, 18. marec 2021 (UTC)

Zabudni na to, je to všetko tvoj vandalizmus, na slovenskej wikipédii sa to takto nepoužíva, edituj si českú. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:47, 18. marec 2021 (UTC)
Samozřejmě že já jsem tu ten vandal, vůbec tohle formátování nepoužíváte třeba v Nejlepších článcích… --Jan Myšák (diskusia) 19:53, 18. marec 2021 (UTC) to mělo naznačit, že je takové formátování v pořádku, omlouvám se za ironii --Jan Myšák (diskusia) 20:02, 18. marec 2021 (UTC)
Samozrejme že si, akože mám skontrolovať všetky články na wikipédii a opraviť to?
Žiadam blok pre redaktora Kirito, ktorý napriek upozorneniam neustále vandalizuje túto wikipédiu. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:56, 18. marec 2021 (UTC)
I join this complaint against this IP. It just does vandalism. Kirito (diskusia) 19:58, 18. marec 2021 (UTC)
Read your discussion, you have everything explained there. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:01, 18. marec 2021 (UTC)

@2A02:AB04:27BD:D900: Opäť upozorňujem: nelep ľuďom do diskusií š. experimentov, ak robia niečo v rozpore so zaužívaným, tak najprv normálne slušne vysvetľuj, ČO, KDE a PREČO robia zle. Forma akou s ľuďmi riešiš veci nie je dlhodobo akceptovateľná a pokiaľ ju nezmeníš, je to súce na dlhodobý blok, bohužiaľ. Napriek všetkým prínosným úpravám, ktoré tu denne robíš a ktoré oceňujem. --Teslaton (diskusia) 20:04, 18. marec 2021 (UTC)

Takýmto ľuďom čo neustále odstraňujú svoju diskusnú stránku asi ťažko niečo vysvetlíš, pri nich iná možnosť neexistuje. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:07, 18. marec 2021 (UTC)
Tomu ale znova predchádzal tvoj obligátny prístup: namiesto slušného vysvetlenia, čo robí nesprávne, mu tam drbnem š. {{experimenty}} a potom sa ho taktne spýtam, či nie je chorý. Toto je toxický prístup, ktorý len stupňuje agresivitu, na projektoch trochu viac strážiacich korektnosť by si bol za toto dávno indef zablokovaný. --Teslaton (diskusia) 20:10, 18. marec 2021 (UTC)
Aha, tak on 20 krát vráti úpravu, na diskusiu nereaguje a rovno maže, a ja mám byť zablokovaný. Zaujímavý prístup. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:13, 18. marec 2021 (UTC)
Lenže ty si mu do tej diskusie nenapísal, čo robí nsprávne. Len junk typu „You don't understand, your adjustments are bad. So leave it at that. If you do not speak this language, leave it at that. Your repairs are bad.“ s nulovou výpovednou hodnotou (samozrejme ešte okorenený šablónami experimentov a dovetkom „Are you sick?“). To nie je normálna konštruktívna komunikácia o probléme a ani len ostatní na základe toho nemajú šancu tušiť, čo konkrétne dotyčný ev. robí nesprávne. --Teslaton (diskusia) 20:17, 18. marec 2021 (UTC)
S človekom ktorý nijak nereaguje len bezhlavo 20x vráti úpravu nemá význam niečo riešiť. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:28, 18. marec 2021 (UTC)
Ešte raz: ty si s ním normálnu debatu ani nezačal, tá rv. vojna o prítomnosť nálepiek na DS už len nasledovala. Tzn. snažíš sa odvolávať na niečo, čo bolo už len dôsledkom. --Teslaton (diskusia) 20:32, 18. marec 2021 (UTC)
O to sa snažíš práve ty. Napísal som mu že nerozumie po slovensky tak nech to nechá tak, a on bez akejkoľvek reakcie pokračoval v revertovaní. Otázka „Are you sick?“ bol dôsledok jeho nekonečného revertovania, a po jeho vyčíňaní bola namieste. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:41, 18. marec 2021 (UTC)
Nie, nesnažím (že ide o námietku bez racionálneho základu ignorujem), ja sa momentálne snažím fakticky o nemožné: vyhnúť sa bloku a primäť ťa jednať s ľuďmi normálne. Na wiki existujú globálni rollbackeri a SWMT, treba žiť s tým, že členovia akosi po slovensky nevedia. Tzn. v prípade sporných vecí, im treba normálne slušne vysvetľovať v angličtine, prečo je ev. úprava nesprávna (hoci je od zavedeného registrovaného redaktora) a tvoja správna (hoci je od IP s komunikáciou vandala). Pričom to, že si v sporoch takto implicitne pokladaný za vandala, je dôsledok tvojej vlastnej voľby formy participácie. Tzn. na blok je IMHO súce už toto – že vedome a úmyselne funguješ takto, čo vyvoláva opakované konflikty, ktoré následne formou komunikácie eskaluješ. --Teslaton (diskusia) 21:05, 18. marec 2021 (UTC)
Súhlas s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 19:50, 20. marec 2021 (UTC)
Tiež súhlasím s Teslatonom, tento používateľ sa správal podobným štýlom aj ku mne (viď moju diskusnú stránku). --Bakuj1010 (diskusia) 08:34, 21. marec 2021 (UTC)
Bohužel souhlas. A @IP: o co Vám/Ti prosím jde? Nejsi neznalý nováček, víš, co to je SWMT, víš, že ti lidé neumí slovensky (tento je někde z Jižní Ameriky, tj. některé státy Evropy asi ani nezná), víš, jaký má tedy [36] účinek. SWMT snad ani neotevírají poslední změny, mají na to tuším program, kde je naimportováno iks "malých" Wikipedií a jen tam sekají reverty. Takže buď své kroky důkladně slušně vysvětli, anebo se registruj, zjednodušíš hlídání RC SWMT i sk adminům. Bohužel mám pocit, že celá tato IPv6 komedie je jen snaha o nějaké sdílení pocitu ublížení editorům skw, případně nějakou formu provokace/protestu. Přijde mi to dětinské. -OJJ 09:27, 21. marec 2021 (UTC)
Tiež súhlasím, z tejto wikipédie sa stáva žiaľ odpad, kde zostáva veľa neodhalených vandalizmov v článkoch aj po dlhé roky a nikto to nerieši, nekontroluje. Správcovia sa venujú dlhým nič neriešiacim diskusiám o kravinách (viď. ulice) a blokujú ľudí ktorí tu aspoň niečo robia. Príde si tu nejaký blb, ktorý má účet 2 dni pokazí články a ešte sa sťažuje, že ho niekto na to upozorní, niekto to musí pracne odstráňovať a správcovia nič. Aj preto už nemienim na tejto wikipédii viac strácať svoj voľný čas a končím aj bez bloku.--2A02:AB04:27BD:D900:BC58:1E94:39D7:7677 09:43, 21. marec 2021 (UTC)
Přičemž toto je vrchol důstojnosti. :) Šlo to řešit normálně, což víme oba, jenomže pak by z toho nebyly podobné novely, jejichž vznik můžeš eliminovat mnoha způsoby, ale nechceš (protože Tě to baví, je to Tvůj životní styl, cítíš se ublížený od komunity, doplň). Aneb Četl jsem jednou, že diplomat nikdy neřekne, že někdo lže. Použije v takovém případě věty: „Domnívám se, že o správnosti vašich informací dalo by se s úspěchem pochybovat.“ A je to. -OJJ 10:24, 21. marec 2021 (UTC)
Příště to zkus třeba takto (než tu zase bude deset reakcí). Dear Kirito, thank you for your SWMT activity. However, my edit is in line with the typographic standards of Slovak Wikipedia > [odkaz]. Thank you for understanding. IP 12345. Ale mám pocit, že podobné věci chápeš a s dalším členem SWMT tu bude opět něco podobného. -OJJ 10:32, 21. marec 2021 (UTC)

Překlad článku

Dobrý den/ahoj. Vytvořil jsem článek Slovácký rok překladem svého vlastního článku na české Wikipedii. Přestože slovenštině rozumím poměrně dobře, není mým rodným jazykem. Vím, že se nedoporučuje překládat do jazyka, který plně neovládáme. Přesto jsem to alespoň jednou udělal, když jsem chtěl vyzkoušet nový německý automatický překladač DeepL. Ten by měl být o něco lepší než dosud používaný Google Translator. V článku není čistě strojový překlad. Text jsem ještě upravoval, ale přesto nedokáži posoudit, nakolik je pro Slováky kostrbatý. Nezdají se mi slovní spojení "V krojovanom sprievode kráčalo 2 000 ľudí" nebo "výrub mája". Můžete si prosím text někdo přečíst a zhodnotit, zda mají takové překlady do budoucna nějaký význam? Pokud je text špatný, samozřejmě v dalších překladech nebudu pokračovat. Děkuji za zpětnou odezvu. --Radek Linner (diskusia) 19:03, 9. máj 2021 (UTC)

Redaktor Jetam

Dávam do pozornosti ďalší majstrovský úkon "redaktora" Jetam2: [37] a Historický slovník slovenského jazyka. Takýto normálne odzdrojovaný článok (s výnimkou samozrejme poslednej vety) on dá na urgent, hoci inak celý rok články, ktoré tu ľudia pridávajú bez akýchkoľvek zdrojov a v ktorých je zle každé druhé slovo ho vôbec netrápia. Lepšie povedané: Posledné roky nerieši po obsahovej stránke takmer nič, len hľadá príležitosti na provokácie. Pre zaujímavosť by som chcel vidieť názory nejakých iných administrátorov. Ale toto nie je prvýkrát. 2A02:AB04:3143:CE00:4D23:F569:F9BE:AFD1 20:03, 13. jún 2021 (UTC)

Výhrady uviedol v zhrnutí, či to bolo až na urgent je otázka posúdenia. --Teslaton (diskusia) 20:52, 13. jún 2021 (UTC)
Odkedy je uvedenie zdroja (v počte 1, slovom: jeden zdroj) inou formou ako "inline" dôvod na zmazanie článku alebo vôbec dôvod na akúkoľvek výhradu? On je tu nový? Treba ho oboznámiť so základnými postupmi? 2A02:AB04:3143:CE00:4D23:F569:F9BE:AFD1 20:54, 13. jún 2021 (UTC)
Výhrady som spomenul v zhrnutí, celkom štandardný proces. Bol tam jeden zdroj smerujúci na predmet článku, čiže skôr externý odkaz. Nespĺňal teda pravidlo o dvoch nezávislých netriviálnych zdrojoch. Nemal dotiahnutú wikifikáciu (linkovanie). K osobným útokom sa netreba zvlášť vyjadrovať, každý kto to tu pozornejšie sleduje vie, že tvoje tvrdenie je úplne mimo.--Jetam2 (diskusia) 05:15, 14. jún 2021 (UTC)
Pravidlo 2 nezávislých netriviálnych zdrojov je vhodné používať pri článkoch, kde nie je jasná významnosť. Historický slovník slovenského jazyka je Googlom dobre doložiteľná viaczväzková publikácia, o jej existencii ani významnosti nie je pre bežného skúseného prispievateľa do wikipédie nutné sa vôbec zamýšľať. Myslím si, že označenie na urgent v danom prípade nebolo potrebné. Netvrdím však, že článok nepotreboval ďalšie úpravy.--Pelex (diskusia) 09:36, 14. jún 2021 (UTC)
Článok formou ani obsahom na urgent nebol. Ide o viaczväzkové slovníkové dielo (Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied), takže zdroj na stránke príslušného ústavu, ktorý potvrdzoval to, čo bolo v článku bol postačujúci. Vasiľ (diskusia) 06:10, 14. jún 2021 (UTC)

Najviac odkazované rozlišovacie stránky

Ahojte. Doplnil som medzi údržbové zoznamy stránku Wikipédia:Najviac odkazované rozlišovacie stránky, kto by chcel občas skonkrétniť nejaké odkazy. Manuálne to ale má zmysel skôr v prípadoch, kde ide o desiatky odkazov, väčšie sady má zmysel riešiť už skôr strojovo. --Teslaton (diskusia) 20:59, 18. jún 2021 (UTC)

Vďaka. Ešte by trebalo zlepšiť politiku tak, aby sme ich toľko nevytvárali.--Jetam2 (diskusia) 22:23, 18. jún 2021 (UTC)

Žiadosť o odstránenie stránky Pheperak‎‎

Stránka Pheperak‎‎ je experiment, preto by ju bolo dobré zmazať.--PeterWiki56 (diskusia) 22:47, 11. júl 2021 (UTC)

  Hotovo! Inak kedže mažú správcovia, tieto žiadosti je lepšie podávať na Nástenke správcov, resp. stačila by aj šablóna {{Na zmazanie}}, čo si doňho dal.--Jetam2 (diskusia) 04:39, 12. júl 2021 (UTC)

Redaktor Jetam (znova a znova)

Dávam do pozornosti ešte novší kúsok toho istého redaktora, ktorému toto isté je vytýkané už roky. Do rozlišovacej (!) stránky zmena klímy s x zdrojmi (ktoré tam normálne ani nemusia byť), vložil bez komentára šablónu na urgent. Ja toto vzhľadom na jeho edity z minulosti hodnotím ako trvalý demonštratívny trolling. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 12:41, 17. júl 2021 (UTC)

Treba sa pozrieť do svojej diskusie.--Jetam2 (diskusia) 12:55, 17. júl 2021 (UTC)

Kópia Jetamovej vety v mojej diskusii: Zdravím! Treba zvážiť prerobenie na článok alebo zjednodušiť rozlišovačku. In-line referencie a nie zo zahraničných zdrojov. Tie dokazujú „climate change“ atď, nie „zmena klímy“.--Jetam2 (diskusia) 17:57, 16. júl 2021 (UTC)

Moja odpoveď:
1. Subjektívny (chybný) dojem, že by sa nejaká RS mala prerobiť na článok iného typu nie je dôvod na šablónu urgent. Šablóna urgent má úplne iné určenie. 2. DVOJpoložková rozlišovačka sa viac zjednodušiť nedá (a v tomto prípade navyše aj preto nie, že ten hlavný článok - teda článok k druhej položke z RS - na tejto wikipédii neexistuje). 3. Neexistuje žiadna povinnosť ani len uvádzať v RS zdroje a neexistuje ani povinnosť ani nič iné vyžadujúca napísať zdroj namiesto pod 2 (slovom DVE) vety (to je tento prípad) k jednotlivým vetám. Tú si si vymyslel ty sám. Ale samozrejme, že nie je problém napísať tam tie isté zdroje redundantne k obom (číslom AŽ 2) vetám, výsledok je rovnaký. 4. O vecnej stránke samozrejme nemáš ani poňatia: zmena klímy je explicitne ekvivalent anglického climate change a zmeny klímy je exolicitne ekvivalen anglického climate changes (je to v tých zdrojoch). 5. Zdroje sú tam aj pre definície, nie len pre názvy. A ten tvoje neustále opakovaný nezmysel, že (keď sa ti to hodí) zahraničné zdroje sa nemajú citovať, je jasný a otvorený nezmysel, ktorý je v rozpore s akoukoľvek logikou, pravidlami wikipédie atď. 6. Pokiaľ ide o otázku (ktorú si mal položiť, ale si nepoložil), koľko má byť článkov o zmene klímy, tak tá je samozrejme otvorená. Ja som to prispôsobil súčasnému stavu na tejto wikipédii - práve preto ide len o RS a o nič iné. Teoreticky sa dajú všetky články spojiť do jedného, môžu byť dva, môže ich byť viac. Ja nie som autor tých článkov a nie som teda povinný ich prerábať, spájať ani nič iné.
Ak to zhrniem, nie je dôvod ani na urgent, ani na šablónu na úpravu, nie je dôvod na vôbec nič okrem nejakej tvojej subjektívnej poznámky, že by sa nejaké články mohli pospájať. Ale ďakujem, že si ma zas obral o čas, tým pádom teraz nevzniknú asi tri články (ako vždy).
Dodávam, že táto IP je dynamická, takže akékoľvek vypisovanie v diskusii včerajšej IP ja nevidím. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 13:05, 17. júl 2021 (UTC)

Šablóny by mali byť predovšetkým „úderné“, čiže by čitateľa/čitateľku mali čo najskôr posunúť tam kam potrebujú ísť a nenechať ich rozplietať nuánsy významov a definícií. Uvediem iný príklad, známa rozlišovačka Levice je tak ako je práve preto. Chybný prístup by bolo niečo na tento spôsob:
Levice môže byť
  • samica Leva v množnom čísle, pozri Lev púšťový
  • mesto na juhožnom, prípade juhozápadnom (niekedy dokonca stredozápadnom)Slovensku, pozri Levice (Slovensko)
  • okres, ktorý je založený na meste na juhozápadnom (resp. dokonca stredozápadnom)Slovensku, pozri Levice (okres)
    • úrad okresu, ktorý je založený na meste na juhozápadnom (niekedy dokonca stredozápadnom) Slovensku, pozri Levice (okres)
  • hrad pri meste na západejuhu Slovenska; niekedy považovaný za zámok, do konca 19. storočia a ojedinele začiatku 20. storočia známy aj ako Lévaivár, pozri Levický hrad
  • obec v krajine Apeninského poloostrova, ktorá má tvar dlhej obuvi (čižmy), najčastejčie zvaná Taliansko, nacházdajúce sa v provincii Cuneo v talianskom regióne Piemont, pozri Levice (Piemont)
K vecnej stránke: nespochybňoval som čo píšeš, že zmena klímy = climate change a zmeny klímy = climate changes. Spochybňujem, že k tomu musí byť takáto krkolomná rozlišovacia stránka. Rozlišovačka by snáď nemusela byť vôbec, stačilo by rozlíšiť šablónami na začiatku článku, napríklad niečo ako toto: Toto je článok o prirodzených zmenách klímy, o zmenách pravdepodobne spôsobených človekom pozri Niečo podobné majú aj en:Climate variability and change a je to rádovo prehľadnejšie. Presne na toto by sa dala využiť šablóna čo navrhol @KingisNitro: .
1. Dve jednudché vety nie sú "krkolomné". Ak dve jednoduché vety niekomu pripadajú krkolomné, nemá tu čo robiť a prípadne treba navštíviť aj odborníkov (existuje na to odborný výraz na dys... a je to veľmi rozšírený problém tak v populácii ako aj na tejto wikipédii, netreba sa za to hanbiť). 2. Horšie je, že kazdá veta v tvojom príspevku hore je dosť úsmevný totálny nezmysel (rozmýšľam, či o úmysel alebo len neuveriteľné sebaprecenenie začiatočníka alebo máš nízky vek) a nezmysly žiaľ píšeš aj do všetkých článkov, ktoré tvoríš, len ťa tu nikto nezastaví a nikto ich nepozerá. Ale hlavne, že ideš poučovať iných....A zastaviť ťa nemá, kto, lebo admini na tejto wiki si neplnia svoje povinnosti, najmä preto, že podaktorí majú plno práce s intrigovaním, ako napríklad ten, s kým tu diskutujem. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:24, 17. júl 2021 (UTC)
V rozlišovačke by nemali byť žiadne vety. A áno, aj dyslektikov máme medzi čitateľmi. Som rád, že na to pamätáš.--Jetam2 (diskusia) 16:06, 17. júl 2021 (UTC)
Otázku o počte článkov som si položil. Zatiaľ ju tiež nechávam otvorenú. Vyzerá však, že článok Antropogénna klimatická zmena je súci buď na kompletné prerobenie (a dozdrojovanie) alebo výmaz. Bolo by oveľa prínosnejšie dorobiť/prerobiť ten (alebo aj iné články). Vôbec netvrdím, že by sa nemali citovať zahraničné zdroje. Len by sa mali citovať s tým, čo aj dokazujú. Aj preto trvám na citovaní do riadkov. Opakujem, že toto má byť rozlišovačka pre slovenský výraz „zmena klímy“, nie pre anglický „climate change“ ani či nemecký „Klimaänderung“ (aj keby to mali byť rovno synonymá pre „zmena klímy“, citáciami to nie je dokázané a nie je to ani podstatné, lebo rozlišovačka je o slovenskom výraze).
Ohľadne IP: sám si si zvolil takúto cestu, jej limity sú ti jasné, na mňa zodpovednosť nepresúvaj.--Jetam2 (diskusia) 14:01, 17. júl 2021 (UTC)
Na všetko som ti hore odpovedal a vyvrátil som ti to. Z tvojej strany nepadol žiaden argument ani protiargument. Je to jasný vandalizmus, i keď ty budeš tvrdiť, že nie je. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:24, 17. júl 2021 (UTC)
Ďakujem za označenie a len zmienim, lebo pozerám zrovna na tú rozlišovačku Levice; "Pozri aj: ľavica" je presne ďalší prípad, ktorý by sa dal odlíšiť mnou navrhnutou stránkou (po vzore ENWiki). KingisNitro (diskusia) 14:21, 17. júl 2021 (UTC)
Opakujem: Prestaň vypisovať nezmysly. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:26, 17. júl 2021 (UTC)
Budem rád keď sa ozvú aj ďalší redaktori.--Jetam2 (diskusia) 16:06, 17. júl 2021 (UTC)

RS vo forme, ako bola založená IP bola v poriadku. {{Urgentne upraviť}} v nej bola neoprávnene. Zaujímavé, že články s novinovými zdrojmi sú podľa Jetama bez problémov a článok zdrojovaný nadštandardným počtom odborných zdrojov dostane urgent. Vasiľ (diskusia) 19:17, 18. júl 2021 (UTC)

Redaktor Gateshebe

Zdravím, všimol som si že redaktor Gateshebe vytváral dnes nejakú šablónu:NUMBEROF a modul:NUMBEROF. „Šablóna má zobrazovať štatistiky na projektoch Wikimedia. Štatistiky sa aktualizujú každých 6 hodín s výnimkou štatistík z anglickej Wikipédie, ktoré sú v reálnom čase.“ Popis šablóny je no... v hybridnej slovenčine. Redaktor pred vytvorením ani nediskutoval v kaviarni o potrebe týchto šablón. Ja nie som v tomto veľmi zdatný ale dávam to do pozornosti už len kvôli jeho výtvorom v minulosti. @Teslaton: mrkol by si sa prosím potom či to je v poriadku. Ospravedlňujem sa za ping. Nie že zase nebude fungovať polovica vecí, pretože si to zmyslel daný redaktor.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:13, 18. júl 2021 (UTC)

Vedecká fotosúťaž na november 2021

Program PreWiki.sk na november pripravujem fotosúťaž s tématikou vedy! Po minulé roky sa slovenské wikimedické súťaže sústredili na minulosť, teraz sa pre zmenu pozrieme na súčasnosť a budúcnosť. Zatiaľ sme požiadali o grant, tak držte palce aby ho Nadácia Wikimedia schválila 😉 --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:47, 24. september 2021 (UTC)

Virtuálna študovňa EODOPEN – digitalizovaná obchodne nedostupná slovenská odborná literatúra

Čaute,

v Živé.sk dnes vyšiel rozhovor s Tomášom Fialom z CVTI SR: Odborník na digitalizáciu: Existuje aj Netflix pre knihy, dá sa k nemu dostať zadarmo, kde je okrem samotnej Digitálnej knižnice CVTI SR spomenutý aj nový projekt EODOPEN, ktorého cieľom má byť digitalizácia (v súčasnosti) obchodne nedostupnej literatúry, prevažne z prostredia SAV, univerzít a mimovládok. Už zdigitalizované diela sú nateraz voľne dostupné tu:

Je tam vyše stovka kníh z oblasti etnológie (ÚESA SAV), v menšom množstve potom aj z geografie, histórie, politiky a ďalších oblastí. --Teslaton (diskusia) 15:35, 12. október 2021 (UTC)

Vďaka. Toto je dobrá správa. Škoda, že ten spôsob sprístupenenia digitalizácie je dosť divný, ale to sa dá prežiť. Vasiľ (diskusia) 16:12, 12. október 2021 (UTC)
Čo som námatkovo skúšal, diela sa dajú aj stiahnuť (pdf), potom s tým už môžeš pracovať normálne lokálne. Len treba mať aktívnu session, ak expiruje, treba si refreshnúť stránku, inak autorizácia downloadu zlyháva s nejakou 500-kovou chybou. A teda objemovo to sú často nezanedbateľné záležitosti. --Teslaton (diskusia) 16:25, 12. október 2021 (UTC)

Striktné vyžadovanie preberania inline citácií pri prekladoch?

@Martin Jediny, Jetam2, Vasiľ, OJJ: Zdravím. Na margo nedávnych sporov s redaktorom Johann Slovák (ale aj ďalšími) by som rád ujednotil, nakoľko striktne (najmä po začínajúcich redaktoroch) vyžadovať preberanie jednotlivých citácií pri prekladoch článkov z iných wiki. Doteraz totiž nebolo zvykom preberanie striktne vyžadovať, preklady bez preberania jednotlivých citácií tu zvykol rutinne zakladať napr. Wizzard, ale aj ďalší redaktori, vrátane zavedených. Aktívne sa zvyklo protestovať len v prípadoch, kedy bolo aj pôvodné heslo na zdrojovej wiki bez citácií, prípadne tam bola jeho kvalita spochybnená nejakou údržbovou šablónou.

Možné prístupy pri posudzovaní prekladov z tohoto hľadiska sú teda asi nasledovné:

  1. vyžadovať len primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi a prelinkovanie šablónou {{preklad}} (tzn. čitateľ má možnosť si zdroje dohľadať v origináli)
  2. vyžadovať primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi + verifikáciu (kde je to možné) a prebratie jednotlivých citácií pri všetkých prekladaných tvrdeniach/odsekoch

Prístup 2 samozrejme vyžaduje výrazne viac času a energie a dotyčný musí spôsobu citovania na wiki na primeranej úrovni rozumieť. Plus sú tam nepríjemnosti technického rázu, kde napr. pri prekladoch z enwiki máme pozakladané zástupné š., mapujúce volania angl. citačných šablón (Cite web, book, news), no už pri prekladoch z cs a ďalších jazykov nie, takže aj oficiálny prekladací nástroj vygeneruje volania neexistujúcich šablón, ktoré momentálne musí prekladajúci zvládnuť nahradiť niečim zmysluplným). Tzn. nie je to zábava zrovna pre začiatočníkov.

Aké sú na to názory – ktorý prístup preferovať (a prečo)? Bolo by totiž dobré prístup zjednotiť, aby to nebolo tak, že budeme od jedného redaktora ad-hoc vyžadovať niečo, čo sa v iných prípadoch rutinne nedodržiava. --Teslaton (diskusia) 22:09, 7. november 2021 (UTC)

Pre všeobecný záväzný charakter pre všetkých na skwiki je nutné vytvoriť dve pravidla:
Správny je názor č. 2, lebo:
  • je to profesionálne mať tie citácie.
  • Citácie sú súčasťou originálneho diela, ktoré sa prekladá.
  • Nechcel by si si kúpiť slovenskú verziu knihy a našiel by si pri sekcie Prílohy alebo Citácie text Obsah si nájdite v originálnom preklade. A ešte, ak je to drahšia publikácia. Nehovoriac pri tom, keď stačí počas prekladu iba skopírovať originálny text citácií.
    • To, že bežný človek bežne rozumie češtine, nemusí platiť pre inak jazykovo hovoriaceho Slováka.
V súčastnosti je najlepšie prekladať v zdrojovom kóde, kvôli tomu, že nie je možne v beta addone Prekladač možne v RAW textovej forme prekladať použitie šablón.
Na eliminovanie česko-slovenského problému šablón stačí vytvoriť prekladač, ktorý použivanie českých šablón v nejakom texte nahradí slovenskými ekvivalentami.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 00:42, 8. november 2021 (UTC)
Nie je nutné vytvárať žiadne pravidlá (zároveň je to na skwiki aj fakticky nereálne, pre dlhodobý nezáujem o procedurálne veci a nízky počet aktívnych redaktorov, ochotných sa do týchto vecí zapájať), stačí aj konsenzus, ktorý budú patrolleri a správcovia dodržiavať. Koniec koncov, ani na enwiki nie je trebárs spomínané MOS:LAYOUT policy (pravidlo), ale len guideline (odporúčanie), tzn. nie je to strikne záväzné. --Teslaton (diskusia) 01:15, 8. november 2021 (UTC)
Zásadní problém cswiki je, že na kontrolu nových hesel mnoho lidí rezignovalo. Zásadní problém skwiki je, že se většina hesel smaže. V prvé řadě je potřeba standardizovat, co jako článek chceme pouštět dál. Už kdysi jsem se ozýval, že mít tu neurgentní šablony {{Bez zdroja}} a {{Na úpravu}}, ale prakticky všechny podobné články rovnou mazat, je trochu schizofrenní přístup. Dále z mého pohledu není možné, aby článek jako kosatka dravá byl oficiálně považován za nejlepší, zatímco hesla s mnohem lepším citováním byla mazána. Měli bychom standardizovat některé postupy, aby ve zdrojování nebyly takové fluktuace.
Osobně bych na přebírání citací nebazíroval, ale třeba ne ve všech případech. Nezapomenout, že ani pečlivé přebírání citací neručí za správnost informací. Ve chvíli, kdy je článek na enwiki normálně zdrojovaný, neměl bych problém to respektovat. Bral bych to podle citu. Myslím však, že ContentTranslate přebírá citace automaticky a mnoho nováčku jej využívá spíš. Takže hojnějším problémem budou z mého pohledu strojové překlady (tam mám jednoznačné stanovisko mazat).
Navíc konsensus je tu upřímně takový, jaký si jej vybuduje Vasiľ. Pokud se něco třeba rozhodnu nemazat, stejně tam šablonu vrátí (dokud tam nebude měsíce, nebo to konečně někdo nesmaže). -OJJ 04:45, 8. november 2021 (UTC)
@OJJ: Čo sa týka ContentTranslation, v súčasnom stave napr. pri cs→sk prekladoch citačné š. na lokálne buď nemapuje vôbec (napr. na cs hojne využívaná cs:Citace elektronického periodika nemá sk iw ekvivalent, takže ju technicky nemá podľa čoho premapovať. Bolo by ju potrebné mapovať na sk:Citácia periodika, tá je ale už prepojená s cs:Citace periodika) alebo ich mapuje len čiastkovo a vyžadujú manuálne úpravy (nepreklápa napr. z nejakého dôvodu jméno/příjmení pri cs:Citace elektronického dokumentu, hoci obe strany sú v templatedata pokryté citoid mapami, zahŕňajúcimi aj mená a priezviská autorov; vo výstupe potom vypadáva informácia o autoroch a pod.). Nehovoriac potom o rôznych účelových zjednodušených citačných š., ktoré medzi jednotlivými wiki nemajú priame ekvivalenty. To všetko treba pri preberaní citácií riešiť a pre začínajúceho redaktora alebo aj zavedeného, no bez vzťahu k takýmto technikáliám to predstavuje významnú bariéru. Ja to tiež pri prekladoch riešim buď pregenerovaním (webových cit.) cez WikiCitátor, alebo dosť obskúrnym súbežným použitím vlastného starého prekladového udělátka, ktoré sice už pre zmeny na strane Google Translator rozhrania (a licenčnej politiky) neprekladá samotný text, no citačné š. mapuje uspokojivejšie než CT (lebo sú tam nuansy mapovaní š. pre pár cs→sk nadrátované natvrdo). Je to ale skôr taký geekovský hack, nič, čo by sa dalo poskytnúť/odporúčať bežným netechnickým prekladajúcim cez CT. Tí sú odkázaní buď na to, (1) poprerábať každú cit. manuálne naklikaním vo vizuálnom editore, alebo (2) citácie z výsledku prosto vymažú, alebo (3) to nechajú tak (a zostane tam namiesto korektných cit. more červených odkazov na neexistujúce š. a zvyšok obsahuje rôzne neúplné volania).
Čo sa týka Vasiľa, som s ním vo veľkej časti prípadov v zhode, čo sa týka pohľadov na kvalitu čl., hoci z pohľadu bežného inkluzionistu vyzerá všetko zdanlivo OK a urgent/rýchle mazanie pôsobí zbežne absurdne. Keď sa ale do textu hlbšie začítaš, býva to často hrubo odfláknutý strojovoprekladový sajrajt, je použitá katastrofálna štylistika, naivné formulácie a/alebo zdroje a pod. Inkluzionisti sice s obľubou vybojúvajú zdanlivé víťazstvá ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Albert Aponi (Exestosik si ešte aj sám zahlasuje a súbežne rovno hlasovanie uzavrie, aby to už ani náhodou nikto ďalší neprevážil), no článok doteraz zostáva v stave s formuláciami ako „z prdele“, pretože chytiť sa toho a preklad dôsledne učesať sa už nikomu z nich nechce (ani tej Laline, ktorá sa do vecí spravidla s vervou pustí, no s dokončovaním má chronický problém a všade zostávajú visieť strojovo odstránené {{pracuje sa}}). Tzn. síce spracovaním sračka s vetami čo nedávajú zmysel, no zabetónujeme, že nebude vymazaná, lebo šak „významná téma“. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie sa ani len neblížilo k výsledku "zmazať" (1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na zmazanie), a bolo otvorené až neštandardne dlho (hlasovanie založené 13. októbra, ja som to uzavrel 31.!), a preto som nepredpokladal, že by sa našla významná zhoda na zmazaní článku. Kto chcel už mohol hlasovať. Keď skončí šablóna pracuje sa, nič nebráni hocikomu kľudne aj zmazať celé pasáže, ak budú na zlej úrovni. Ale na zmazanie to proste nebolo. --Exestosik (diskusia) 20:18, 8. november 2021 (UTC)
@Exestosik: Neviem nakoľko tieto hlasovania sleduješ, no berie sa tam tradične prostá väčšina a kvórum sa nerieši. Tzn. pred tvojím hlasom a uzavretím tam bol výsledok 3 : 2 v prospech zmazania (pričom dôvody boli poctivo rozvedené). S ohľadom na to, že čl. nebol (a stále nie je) dotiahnutý do jazykovo príčetného stavu by som pokladal za korektnejšie s uzatváraním počkať. Takto je celý proces úplne zbytočné plytvanie časom N ľudí a nemá to ani len ten pozitívny výsledok, aby hrozba zmazania niekto primäla poctivo sa článku povenovať (keď už zakladateľ čl. Mišino Čech na to celé zvysoka se*ie, vrátane všetkých doterajších upozornení v DS). V podstate si tu takto nechávame úplne elegantne vnútiť nevyhovujúci obsah (so spáleným časom ako bonusom navyše). Čistá fraška. --Teslaton (diskusia) 20:54, 8. november 2021 (UTC)
Nepovažoval som jednoduchú väčšinu za úplne dostatočnú na dosiahnutie slova konsenzus (ktoré sa spomína na stránke hlasovanie o zmazaní), a potenciálny pomer 4:3 v prospech zmazania mi teda ako konsenzus nepríde. Každopádne pozrel som si históriu takýchto hlasovaní a zistil som, že takéto prípady nastávajú tak málo, že je ťažké v tom nájsť rozhodovaciu prax (našiel som rozhodnutia kde jednoduchá väčšina stačila, aj kde nestačila na zmazanie). Ale dobre teda, uznávam, že som mohol s uzavretím počkať a nabudúce si dám pozor.--Exestosik (diskusia) 21:16, 8. november 2021 (UTC)
Na to sa ale úplne rovnocenne dá pozrieť aj presne opačne, tzn. že „~1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na ponechanie“. Obzvlášť v situácii, kde šlo o čl. označený urgentom a následne ZL nevidím dôvod, prečo by mazanie malo byť nejak zvlášť znevýhodňované, čo sa týka požadovanej „sily“ konsenzu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie argumentami ukázalo, že článok v takom stave rozhodne nebol na ponechanie v hlavnom mennom priestore. Lalinine úpravy na tom nič nezmenili a akurát blokujú úpravy článku. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
@Teslaton: [38]. Pochopitelně. Ale to jsme u strojových překladů, ne u přebírání zdrojů. Těžko někomu vysvětlíš, že jeden článek má být smazán kvůli tomu, že nemá přebrány citace, zatímco další podobný má zlatou hvězdu. A bez toho, aniž bychom se adekvátně postarali o nové editory, slovenská Wiki bude stagnovat a nových hesel/editorů bude málo. A na druhou stranu to porovnej s cswiki, která míří k 500 000 heslům, ale vidím tam lidi, co jsou schopni denně nasázet pár desítek strojových překladů, patrolářů je tam asi 60, ale nová hesla bez mých apelů propadávají sítem. Je těžké to vybalancovat. Ale stále věřím, že v určitých případech má práce s editory smysl, minimálně já byl také horlivý blbec, ale teď jsem schopen revidovat dřívější chyby, vidět problémy projektu, pracovat a pomáhat mu. Pak má člověk radost, když se mu třeba z nuly/od strojového překladu podaří vychovat nového správce. Správci by podle mě měli mít hranici, kdy má smysl články přepracovávat a radit nováčkům, a kdy už ne.
To jsme ale zase od problematiky. Já bych články bez zdrojů posuzoval individuálně (bez šablony, se šablonou, na urgentní ověření), s tím, že je silně žádoucí citace přebírat. Tady nelze kodifikovat pravidla. U překladů bych citace striktně nevyžadoval, pokud je dobře zdrojován původní článek (pokud ne, opět řešit individuálně, dva snadno ověřitelné odstavce netřeba mazat de iure). Nezapomenout, že se odkazuje vždy na konkrétní revizi, takže na původní zdroje se dostaneš na 1 klik. Ale citovat je pochopitelně lepší a u zkušených editorů to považuji za nepsané pravidlo. -OJJ 13:35, 8. november 2021 (UTC)
Jednoznačne wikipédia nie je spoľahlivý zdroj. Takže uviesť ako jediný zdroj preklad z wikipédie je rovno na šablónu bez {{Bez zdroja}}. Otázka je, či kvalitne preložený a spracovaný článok je aj na urgent...
Mali by sme sa zamyslieť nad rozporom zásad, že je lepšie nemať články, ako zlé články a zásadou, že každý článok sa dá rozšíriť, ale keď zmažeš, už nič nerozšíriš. Ono je tiež v zásadách ďaľšie pravidlo, že referencie sa musia úvádzať pri sporných tvrdeniach... Pri kvalitnom a zjavne pravdivom článku by mi stačilo {{Bez zdroja}}.
A viac by som akceptoval cudzojazyčné referencie (hlavne pri prekladoch). Vasiľ ako najaktívnejší redaktor zanecháva vo wiki najväčšiu stopu, ale nemyslím, že by šiel proti pravidlám, či konsenzu. Zjavne je viac naklonený prvej zásade, ale verím, že ak sa konsenzuálne dohodneme, preferovať druhú zásadu, tak to bude rešpektovať. Martin Jediny (diskusia) 10:06, 8. november 2021 (UTC)
Dlhodobo je situácia taká, že na málo výnimiek sú "články" zakladané neregistrovanými redaktormi bez povšimnutia a zásahu a tak či tak končia zmazané. Preklady bývajú tiež často nekvalitné a určite nejaké ďalšie zdroje mimo šabl. preklad, by obsahovať mali. Riešenie 1 je pohodlnejšie a jednoduchšie pre menej zdatných redaktorov, druhé je dlhodobé a správnejšie. Nezriedka však sú linky v starších článkoch už neaktuálne resp. nefungujúce a (pre laika) je zložité sa k nim dopátrať. Preto, ak je aspoň základ článku solídny, som za jeho ponechanie so šancou na rozšírenie i bez dostatočných zdrojov.--Pe3kZA 10:44, 8. november 2021 (UTC)
@Martin Jediny: Wikipédia sice nie je spoľahlivý zdroj, no je tam uvedený zdroj prekladu vrátane prelinkovania na zdrojové heslo, kde už zdroje sú dohľadateľné. Tzn. nie je to situácia, zhodná s prekladom neozdrojovaného čl. Osobne to takto tiež nerobím, no mám určité pochopenie pre prekladajúcich, pre ktorých je bariéra preberania a cizelovania cit. priveľká. Potom je tu samozrejme ešte aj ďalšia skupina prekladajúcich, ktorí by to aj zvládli, no sú leniví resp. nepokladajú za prioritné sa tomu venovať; chcú len rýchlo vyprodukovať použiteľný preklad niečoho a ísť ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
@Teslaton Môžeme mať pochopenie pre nováčikov. Aj ja som sa čudoval, ak mi kritizovali, či vymazávali články, ktoré som robil podľa vzoru iných nekritizovaných.
Môžme sa dohodnúť: Ja budem chápať ich, že nemajú zdroje a oni nech chápu mňa, že im dám {{Bez zdroja}}. Ale jak som povedal, kvalitný a zjavne pravdivý článok ponechať.
P.S. ...že en.wiki nie je zdroj som do sk návodov prevzal z angl. wiki.[39] a tiež mi ako nováčikovi chvíľu trvalo, kým som pochopil čo sa na en.wiki niekomu nepáči...
PPS ak som dopĺňal preklady návodov na články, tak hlavne aby boli zrejmé, lebo aj ak som išiel ako nováčik podľa návodov, aj tak som bol bitý a len som sa čudoval... tak snáď to pomôže. Martin Jediny (diskusia) 12:17, 8. november 2021 (UTC)
Ak mám povedať za seba, tak by som považoval za dobré, aby pri prekladaní článkov redaktori preberali aj zdroje. O niečo to zníži nebezpečenstvo, že {{preklad}} formálne pokryje text, ktorý s pôvodným článkom toho veľa spoločného nemá. Určite to časť editorov odradí, ale aspoň si za preklad vyberajú dačo jednoduchšie, na čo im budú stačiť sily a vedomosti. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
Pardon, bol som kus mimo a ešte som neprečítal všetky reakcie. Aj keď chápem, že „prekladať“ (či skôr preklápať?) šablóny je otravná „mravenčí práce“, nejde to inak. Za mňa určite vyžadovať zdroje hneď od začiatku či už je článok preklad alebo nie. Kedy inak? Pri druhom článku? Dvadsiatom? Potom máme prípady kde článku niektorí kolegovia a kolegyne buď necitujú vôbec alebo nedostatočne ani pri svojom 200. článku. (niektorí dokonca citáciami zavádzajú, ale to je trochu iná téma). Nové články by bez citácii nemali vznikať vôbec a všetci by mali mať rovnaké podmienky. Len takto sa budeme zlepšovať v kvalite.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 10. november 2021 (UTC)
Zdroje patria do článku a to od začiatku. To je jasné. Znie otázka, či inak kvalitný článok mazať, dať „urgent“, dať „bez zdroja“, alebo nechať tak? --Martin Jediny (diskusia) 21:36, 11. november 2021 (UTC)

Napríklad Katedrála svätého Vavrinca (Petřínské sady) je fajn preklad, pekne spravená stránka, ale bez zdrojov (wiki nie je dôveryhodný zdroj). Podľa mňa na urgent nie je, ale {{Bez zdroja}} jej patrí... --Martin Jediny (diskusia) 10:07, 18. november 2021 (UTC)

Jeden klik na uvedenou revizi a zdroje tam jsou dostatečné. Je vhodné převedení, ale v podobném případě bych na tom takto nebazíroval. -OJJ 12:24, 18. november 2021 (UTC)
Zatiaľ je to celkom jednoduché. Oba články však môžu byť rozšírené a potom bude hľadanie pôvodu informácií zložitejšie. Netreba zabúdať aj na to, že bežný čitateľ nemusí vôbec vedieť ako šablónu preklad použiť a/alebo sa k nej vôbec dostať. Absencia referencií nabáda k ich flákaniu aj pri rozširovaní a problém tak pokračuje ďalej. V tomto prípade boli k článku „až“ 4 (!) referencie, to by ozaj nemal byť problém preložiť.--Jetam2 (diskusia) 13:28, 18. november 2021 (UTC)
Rozšíření zdrojového hesla nevadí, neb se musí odkazovat přímo na číslo revize. Pochopitelně přístup, co jsem udělal např. u Havajčan čierny, je nejlepší řešení. Opakuji se, ale považuji za vhodné reference přebírat, upozorňovat na to autory, ale v podobných případech na tom nebazírovat s ošablonováním/smazáním. A vyřešit, aby kosatka dravá apod. neměly zlaté hvězdy... -OJJ 16:15, 18. november 2021 (UTC)
Problém nie je ponechať raz za čas jeden-dva nedostatočne ozdrojované preklady, ak ich vytvorí nováčik. Každý sa učí a neskôr si ich môže upraviť. Problém je, keď redaktor, ktorý tu pôsobí už vyše roka (cez viaceré účty!), pravidelne chŕli jeden takýto preklad za druhým a absolútne ignoruje všetky výtky a upozornenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:25, 18. november 2021 (UTC)
Wikipédia:Buďte neoblomní! Problém je, že pravidlá neignoruje, ale vedome odmieta. Na upozornenie, už neviem koho a nechce sa mi to hľadať, sám si odstránil údržbovú šablónu, s komentom, že zdroje netreba...
Ja tu nevidím moc inú možnosť, ako ban na deň, na dva, na 7, na mesiac... Na jednej strane to trochu mrzí, lebo občas sa mu niečo aj relatívne podarí, (samozrejme bez zdrojov). Ale nevidím moc inú možnosť ako mu dať vedieť, že toto nie je jeho osobný blog ale encyklopédia. Ak to bude obchádzať, tak jeho príspevky obratom mazať podľa V5, Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. (Keď naposledy dostal ban, tak sľuboval jak sa polepší...) Martin Jediny (diskusia) 18:03, 18. november 2021 (UTC)

Inak jeden ešte podstatný (tiež už myslím v minulosti preberaný) aspekt zaznel teraz v otázke prekladajúcej v rámci mentorshipu [40] („aj prelozeny text musim oznacit povodnymi zdrojmi, ktore som ja ale neprecitala?“). Korektné preberanie citácií si žiada aj verifikáciu (či uvádzaný zdroj reálne existuje a či ním dokladané tvrdenie skutočne korešponduje), prosté mechanické preberanie by sa napr. v rámci akademickej práce moc netolerovalo. A verifikovať iné než elektronicky (stále) dostupné zdroje nie je úplne „armchair“ aktivita. Tzn. otázka môže stáť aj v zmysle „je pri preklade žiadúce mechanicky prebrať aj citácie, ktoré som neverifikoval“? --Teslaton (diskusia) 10:34, 20. november 2021 (UTC)

Je to dôležitá otázka. Podľa môjho názoru: ak je v akademickej praxi prekladateľ tak referencie neprekladá a nekontroluje, tie sú zodpovednosťou prvotného autora/autorky. U nás je situácia iná, lebo autorom článku je prekladateľ, nie pôvodný autor.--Jetam2 (diskusia) 12:27, 20. november 2021 (UTC)
Nie celkom rozumiem tejto otázke. Samozrejme, že je vhodné a správne a normálne "mechanicky" preberať z prekladaného textu pôvodné zdroje aj bez kontroly. Tak fungujú preklady a tak by to urobil ktorýkoľvek normálny prekladateľ na svete. Ak však dotyčný redaktor text mení podľa svojho, tak potom už to nie je čistý preklad a je problém, že sa tam dole dáva šablóna; v podstate potom ide o obídenie potreby zdrojovania textu - dotyčná osoba uviedla šablónu, že ide o preklad, ale de facto si napísala, čo chce a len kde tu niečo nechala. Inak povedané: Ak niekto chce niečo (hoci aj správne) napísať zo svojej hlavy a neozdrojuje to, maže sa to, ale ak niekto to isté chce napísať a dá dole šablónu preklad (a ponechá pár slov z originálu), ponechá sa to. Toto je nedomyslené...Šablóna preklad v aktuálnej podobe je v podstate nastavená na wikipédiu v časoch, keď nebolo potrebné uvádzať zdroje.2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:03, 20. november 2021 (UTC)
Súhlasím, prekladateľ nezodpovedá za zdroje. robí preklad. (Ak verifikuje, tak je to vyšší level, ale to už je na úrovni autora.) Ak robí autorskú zmenu, tak logicky má povinnosť menenú časť ozdrojovať. Martin Jediny (diskusia) 17:47, 21. november 2021 (UTC)

Ešte celkovo k téme: Bolo by dobré, aby sa podaktorí spamätali. Prakticky všetky tieto články, čo nám tu v súčasnosti vkladajú, sú strojové preklady. A je to väčšinou vidno, ak to niekto nevidí, tak buď ich vôbec nečíta, alebo má vážne problémy so spracovaním jazyka. Tie dnešné strojové preklady sú už pomerne dobré, takže pre laika vyzerajú pri zbežnom pohľade tak, ako by ich robil človek (mám na mysli slovosled a gramatiku). Problém je v tom, že toto sú (väčšinou) odborné texty a nesedí tam terminológia, pretože strojové preklady tieto veci nezvládajú a nikdy zvládať nebudú, čiže tie texty sú zle v tom hlavnom, na čo vlastne encyklopédia slúži. A ako keby to nestačilo, to, čo tu vkladajú je naďalej často v katastrofálnom stave nielen z hľadiska terminológie, ale aj z hľadiska z jazyka, takže netuším, čo za šmejdácke nástroje na strojový preklad to používajú - inak povedané, keby tie články niekto vzal a hodil do Google Translate, tak dostane často lepší výsledok, než to, čo nám tu vkladajú. Encykloopédia nie je zbierka strojových a iných vadných prekladov a preklady vôbec by tu mali mať len núdzové riešenie, a každý, kto tvrdí opak akosi nepochopil, že nech sa tu deje čokoľvek, hlavné tu je vždy to, že toto je encyklopédia a nie iný žáner. A ak niekto potrebuje preložiť text z en wiki, tak si to rovno môže dať do Google Translate a má ten istý alebo lepší výsledok, takže to tak či takéto "preklady" nemajú význam. Ešte inak: Je oveľa lepšie, keď má článok tri zaručene vecne a terminologicky správne vety, než keď má desať strán strojového prekladu, v ktorom je každá druhá veta zle, ale čitateľ to netuší a narába s tým, ako keby čítal vysoko kvalitný odborný text a ešte to dokonca začne preberať a publikovať v papierovej knihe ako veľké múdro (aj také prípady sú tu). 2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:52, 20. november 2021 (UTC)

Veľa ľudí sa vyjadruje k témam, ktorým nerozumie. To nezvládneme bez redaktorov odborne zdatných vo svojej oblasti. To tu už ale snáď aspoň čiastočne funguje... Martin Jediny (diskusia) 17:52, 21. november 2021 (UTC)